Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-18450/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-143598/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торгово-промышленный комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-143598/2012 (109-413), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 1026602314859)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост"

о взыскании 14 792 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неробеев А.В. по доверенности от 01.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица, заявителя апелляционной жалобы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "Уральский машиностроительный завод") суммы 14 792 100 руб., составляющей 4 453 400 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 244/11-ДП от 30.08.2011 г., 10 338 700 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 245/11-ДП от 30.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-143598 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 11 782 462 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский торгово-промышленный комплекс" (далее - ООО "Уральский торгово-промышленный комплекс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает, что оспариваемое им решение принято с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку судом не было привлечено к участию в деле ООО "Уральский торгово-промышленный комплекс", являющееся поставщиком комплектующих по договорам поставки N 244/11-ДП от 30.08.2011 г. и N 245/11-ДП от 30.08.2011 г., за ненадлежащее исполнение условий которых к ответственности в виде неустойки было привлечено ООО "Уральский машиностроительный завод".

Данная апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, 30.08.2011 г. между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (Лизингополучатель) и ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 243/11.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (Покупатель) заключило договоры поставки N 244/11-ДП от 30.08.2011 г. и N 245/11-ДП от 30.08.2011 г. с ООО "Уральский машиностроительный завод" (Поставщик), согласно условиям которых Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к заключенному договору, при этом грузополучателем является Лизингополучатель - истец, обладающий правами и обязанностями Покупателя, что предусмотрено п. 1.3 договоров поставки.

Так как ответчик в установленные договорами сроки обязательства по поставке договорного товара не исполнил, товар поставил с просрочкой, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Уральский машиностроительный завод" неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года было отменено в части, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 11 782 462 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "Уральский торгово-промышленный комплекс" указывает на то, что в соответствии с договором N 018, заключенным с ООО "Уральский машиностроительный завод" 20.12.2011 г., осуществляло поставку ответчику комплектующих для выполнения последним обязательств по договорам поставки N 244/11-ДП от 30.08.2011 г. и N 245/11-ДП от 30.08.2011 г.

Заявитель жалобы ссылается на то, что меры ответственности ООО "Уральский торгово-промышленный комплекс" по договору N 018 от 20.12.2011 г. неразрывно связаны и зависят от взыскания и выплаты штрафных санкций ответчиком по договорам поставки N244/11-ДП от 30.08.2011 г. и N245/11-ДП от 30.08.2011 г., поскольку договор N 018 от 20.12.2011 г. был заключен ответчиком в целях выполнения поставки комплектующих, необходимых для выполнения договоров поставки N244/11-ДП и N245/11-ДП, однако заявитель к участию в деле не привлекался, чем были нарушены его права и что, по его мнению, является основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения ООО "Уральский торгово-промышленный комплекс" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и, соответственно, основанием к отмене принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании с ООО "Уральский машиностроительный завод" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 244/11-ДП от 30.08.2011 г. и по договору поставки N 245/11-ДП от 30.08.2011 г.

ООО "Уральский торгово-промышленный комплекс" участником указанных, спорных правоотношений между истцом и ответчиком не является.

То обстоятельство, что ООО "Уральский торгово-промышленный комплекс" на основании договора поставки N 18, заключенного с ООО "Уральский машиностроительный завод" 20.12.2011 г., осуществляло поставку комплектующих ответчику, свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Уральский торгово-промышленный комплекс", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150 пунктом 1, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торгово-промышленный комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-143598/2012 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торгово-промышленный комплекс" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова