Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2314/07 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, поскольку вина судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем суд отказал в передаче судебных актов для пересмотра в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2314/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12901/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Луговской ЛПХ" к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда в размере 182000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант", Пешехонов Д.Ф.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного ООО "Луговской ЛПХ", взыскано 182000 рублей.

Суды установили, что постановлением судебного пристав-исполнителя Пешехонова Д.Ф. от 13.02.2004 наложен арест на имущество Бедриной М.С. (две пилорамы ленточные МС-89 и строительный керамический кирпич).

На основании заявки, утвержденной старшим судебным приставом по Кондинскому району, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" дало поручение ООО "Коммерсант" принять и реализовать арестованное имущество Бедриной М.С., переданное подразделением судебных приставов. Во исполнение данного поручения между ООО "Коммерсант" и ООО "Луговской ЛПХ" был заключен договор от 21.04.2004 о приобретении последним ленточной пилорамы МС-89 по цене 182000 рублей. Данные денежные средства от продажи в названной сумме перечислены на счет РФФИ и в дальнейшем не возвращены ООО "Луговской ЛПХ".

Между тем, судебным приставом-исполнителем Пешехоновым Д.Ф. 24.03.2005 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бедриной М.А. (и в том числе на ленточную пилораму, на которую к тому времени уже подана заявка на реализацию).

Ленточная пилорама, проданная ООО "Луговской ЛПХ", 10.06.2004 передана судебным приставом исполнителем Пешехоновым Д.Ф. в собственность ООО "Урайский коммерческий банк", реализовавшего ее по договору купли-продажи от 25.08.2004 МУП "Половинское жилищно-коммунальное хозяйство".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2004 отменены акт описи, ареста и изъятия имущества от 25.03.2004 вследствие составления их с нарушениями пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем решением Кондинского районного суда от 24.09.2004 Пешехонов Д.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред и, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2006 оставил решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 без изменения.

Заявитель (Управление ФССП РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

В частности, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, обстоятельство, что вред истцу причинен не действиями судебного пристава-исполнителя, а противоправными действиями ООО "Урайский коммерческий банк".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В связи с тем, что вина судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, довод заявителя о том, что вред причинен противоправными действиями ООО "Урайский коммерческий банк" является необоснованным.

Вследствие повторного наложения судебным приставом-исполнителем Пешехоновым Д.Ф. ареста на имущество и реализацией обремененного обязательством имущества истец понес реальные убытки в сумме 182000 рублей.

Учитывая наличие состава правонарушения, применение судами ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-12901/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова