Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2351/07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи арестованных акций, принадлежавших заявителю, отказано, поскольку суд правомерно исходил из отсутствия нарушений закона при заключении сделки по реализации арестованного имущества; представленный истцом отчет об оценке реализованного имущества, произведенной иным оценщиком, сам по себе не может являться основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в отчете общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2351/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-65556/05-100-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (г. Москва) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - Российский фонд федерального имущества) (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Капитал" (далее - общество "Гамма-Капитал") (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций ОАО "Волгоградский алюминий" от 26.07.2004 N 25/1-1162, заключенного между Российским фондом федерального имущества (продавцом) и обществом "Гамма-Капитал" (покупателем).

3-й лица: ООО "Сибирский торговый двор", ООО "НОК АРТ-Консалт", ГУ ФССП по г.Москве.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спорный пакет акций был реализован по цене значительно ниже рыночной.

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 25.04.2006 об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение от 25.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2006 решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Ралко Со" указывает на неправильное применение судами норм материального права (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статья 71, абзац 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что цена реализации акций была определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика - ЗАО "Независимая оценочная компания "АРТ-Консалт".

На день заключения оспариваемого договора постановления судебного пристава-исполнителя, которыми установлена цена реализации ценных бумаг, не были признаны судом недействительными.

Фактически спорный пакет акций отчужден по цене, превышающей установленную судебным приставом-исполнителем в вынесенных им постановлениях.

Несоответствие цены реализации акций цене, указанной в отчете другого оценщика, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65556/05-100-658 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова