Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2366/07 Суд правомерно признал договоры займа, залога и договора об отступном недействительными в силу их ничтожности и обязал предпринимателя возвратить помещение в нежилом здании, а администрацию - возвратить денежную сумму, полученную по договору займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2366/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Ше Чан Ер о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2006 по делам NN А59-956/06-С17, А59-957/06-С17, А59-958/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования города Южно-Сахалинск (далее - администрация), Департаменту по архитектуре, градостроительству и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинск (далее - департамент), предпринимателю Ше Чан Ер о признании недействительными: договора займа от 04.02.2004 N 014-24, договора залога от 17.03.2004 N 2/2004, договора об отступном от 18.06.2004 N 1/2004-ТО и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд установил:

Определение суда первой инстанции от 05.05.2006 дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности договора об отступном от 18.06.2004 N 1/2004-ТО в виде обязания предпринимателя Ше Чан Ер возвратить в муниципальную казну объект недвижимости (помещение в нежилом здании-склад N 14, - инвентарный номер 4299, площадью 340,9 кв.м., расположенное на территории оптово-торговой базы по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Украинская, дом 68), а администрации - вернуть предпринимателю Ше Чан Ер 2 300 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности договора об отступном от 18.06.2004 Ш 1/2004-ТО отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель Ше Чан Ер (ответчик) просит названные судебные акты отменить, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Ше Чан Ер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Ше Чан Ер (заимодавцем) и администрацией (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 04.02.2004 N 014-24, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2300000 рублей со сроком их возврата 15.04.2004.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий договора в части срока возврата денежных средств, заемщик обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение в нежилом здании (склад N 14) общей площадью 340,9 кв.м, находящееся по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Украинская, дом 68.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 04.02.2004 N 014-24 между предпринимателем Ше Чан Ер (залогодержателем) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (далее - комитет, залогодателем) подписан договор залога от 17.03.2004 N 2/2004, предметом которого является передача залогодателем принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Южно-Сахалинск" объекта недвижимости - помещения в нежилом здании (склад N 14), инвентарный N 4299, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Украинская, дом 68. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2004.

Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 06.04.2004 N 639/81вн-04-2 комитету предоставлено право передачи в собственность предпринимателю Ше Чан Ер в качестве отступного объекта муниципальной собственности (склад N 14) в счет исполнения администрацией обязательств по возврату денежных средств в сумме 2300000 рублей по договору займа от 04.02.2004 N 014-24.

Во исполнение указанного решения предприниматель Ше Чан Ер (заимодавец), администрация (заемщик) и комитет (залогодатель) заключили договор об отступном от 18.06.2004 N 1/2004-ТО, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 04.02.2004 N 014-24, в связи с представлением залогодателем в качестве отступного объекта недвижимости (склада N 14), расположенного в город Южно-Сахалинске, по улице Украинской, дом 68. Впоследствии объект был передан предпринимателю Ше Чан Ер по акту приема-передачи от 18.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 26.05.2005 N 1015 предпринимателю Ше Чан Ер предоставлен в собственность земельный участок под вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем департамент (продавец) подписал с предпринимателем Ше Чан Ер (покупателем) договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 01.06.2005 N 63, и впоследствии покупатель зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок.

Из смысла статьи 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что муниципальным образованиям предоставлено право осуществлять внутренние заимствования для покрытия дефицитов бюджета, а также для финансирования расходов бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств. При этом от имени муниципального образования право осуществления муниципальных внутренних заимствований и выдачи муниципальных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит уполномоченному органу местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно статье 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем - гражданин или юридическое лицо. Договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

Давая правовую квалификацию договору займа от 04.02.2004 N 014-24, суды сделали правильный вывод о его ничтожности, поскольку он заключен с нарушением требований статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 100, 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как не соблюден способ его заключения, а в уставе муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" не указан орган, имеющий право на осуществление муниципальных заимствований.

Следовательно, договор залога от 17.03.2004 N 2/2004, как заключенный в обеспечение недействительного договора займа, тоже является ничтожным.

Кроме того, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении сторонами требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении как договора залога от 17.03.2004 N 2/2004, так и договора об отступном от 18.06.2004 N 1/2004-ТО, поскольку переход права собственности на имущество, являющееся муниципальной собственностью, возможно только в порядке его приватизации способами, установленными в статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора об отступном от 18.06.2004 N 1/2004-ТО) только в рамках спора о праве собственности на это имущество, основанный на неправильном применении и толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно опровергнут судом кассационной инстанции. Следовательно, арбитражный суд при удовлетворении иска о признании договора об отступном от 18.06.2004 N 1/2004-ТО ничтожным обязан восстановить нарушенное право истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2006 по делам NN А59-956/06-С17, А59-957/06-С17, А59-958/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина