Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3367 Суд, признав договоры займа, залога и договора от отступном недействительными в силу их ничтожности, обязал предпринимателя возвратить помещение в нежилом здании, а администрацию возвратить денежную сумму, полученную по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малышева Ю.В. - начальник отдела (удостоверение N 112525), от ответчиков: от Администрации г. Южно-Сахалинска - Зайцева Т.В. - главный специалист по доверенности N 07/2-1350 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобы прокурора Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Ше Чан Ер на постановление от 05.07.2006 по делу N А59-956/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования г. Южно-Сахалинск, Департаменту по архитектуре, градостроительству и управлению недвижимостью г. Южно-Сахалинск, индивидуальному предпринимателю Ше Чан Ер о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к администрации муниципального образования г. Южно-Сахалинск (далее - Администрация), Департаменту по архитектуре, градостроительству и управлению недвижимостью г. Южно-Сахалинск (далее - ДАГУН), индивидуальному предпринимателю Ше Чан Ер (далее - предприниматель) о признании недействительными: договора займа от 04.02.2004 N 014-24, договора залога от 17.03.2004 N 2/2004, договора об отступном от 18.06.2004 N 1/2004-ТО и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определение суда от 05.05.2006 дела объединены в одно производство с присвоением номера А59-956/06-С17.

Решением от 05.05.2006 иск удовлетворен. Спорные сделки на основании ст. 168 ГК РФ признаны недействительными как несоответствующие ст. 217, п. 3 ст. 340, п.п. 1, 3 ст. 817 ГК РФ. При этом суд обязал индивидуального предпринимателя Ше Чан Ер возвратить ДАГУН помещение в нежилом здании (склад N 14), а Администрацию возвратить индивидуальному предпринимателю Ше Чан Ер 2300000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006, решение от 05.05.2006 изменено. В удовлетворении заявления об обязании предпринимателя Ше Чан Ер возвратить в муниципальную казну объект недвижимости (склад N 14) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за предпринимателем Ше Чан Ер, которое может быть оспорено путем подачи соответствующего иска.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит отменить постановление от 05.07.2006 в части отказа прокурору в удовлетворении требований об обязании предпринимателя Ше Чан Ер возвратить в муниципальную казну спорный объект недвижимости как незаконное. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является препятствием для применения последствий недействительности сделки - договора об отступном от 18.06.2004.

В кассационной жалобе предприниматель Ше Чан Ер просит изменить постановление от 05.07.2006 в части возложения на него обязанности возвратить в муниципальную казну спорный объект недвижимости, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу прокурора Сахалинской области ДАГУН выразил согласие с доводами жалобы, указав на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в применении последствий недействительности сделки по договору об отступном от 18.06.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора Сахалинской области поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации выразила согласие с доводами кассационной жалобы прокурора Сахалинской области.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2004 между предпринимателем Ше Чан Ер (заимодавец) и Администрацией (заемщик) заключен договор займа N 014-24, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2300000 руб. без уплаты процентов, срок возврата суммы займа - 15.04.2004.

В соответствии с п. 3.2 договора датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком условий договора в части срока возврата денежных средств, заемщик обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение в нежилом здании (склад N 14) общей площадью 340,9 кв.м., находящееся по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68.

17.03.2004 между предпринимателем Ше Чан Ер (залогодержатель) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (залогодатель), (далее - Комитет) заключен договор залога N 2/2004, предметом которого является передача залогодателем принадлежащего ему на праве муниципальной собственности объекта недвижимости - помещения в нежилом здании (склад N 14), инвентарный N 4299, литер 3, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2004 за N 65-01-5/2004-302.

Решением городского собрания г. Южно-Сахалинска от 06.04.2004 N 639/81вн-04-2 Комитету предоставлено право передачи в собственность гражданину Ше Чан Ер в качестве отступного объекта муниципальной собственности (склад N 14) в счет исполнения Администрацией обязательств по возврату денежных средств в сумме 2300000 руб., предоставленных ей по договору займа от 04.02.2004 N 014-24.

18.06.2004 между предпринимателем Шен Чан Ер (заимодавец), Администрацией (заемщик) и Комитетом (залогодатель) заключен договор об отступном N 1/2004-ТО, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 04.02.2004 N 014-24 в связи с представлением залогодателем в качестве отступного - объекта недвижимости (склад N 14), расположенного в г. Южно-Сахалинске, по ул. Украинской, 68. Объект передан по акту приема-передачи от 18.06.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права и выдано свидетельство от 30.06.2004 серии 65-АА N 061725.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.05.2005 N 1015 предпринимателю Ше Чан Ер предоставлен в собственность земельный участок под вышеуказанный объект недвижимости.

01.06.2005 между ДАГУН (продавец) и предпринимателем Ше Чан Ер (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N 63. Право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Прокурор Сахалинской области полагая, что договор займа от 04.02.2004 N 014-24, договор залога от 17.03.2004 N 2/2004 и договор об отступном от 18.06.2004 N 1/2004-ТО являются недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд апелляционной инстанции установил, что договор займа от 04.02.2004 N 014-24 заключен с нарушением требований ст.ст. 817 ГК РФ, 104 БК РФ и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о правомерности требования прокурора о возврате Администрацией предпринимателю Ше Чан Ер 2300000 руб. на основании ст. 167 ГК РФ.

Договор залога от 17.03.2004 правомерно признан судом недействительным, так как заключен в обеспечение ничтожной сделки и с нарушением ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке". Данный вывод суда является правильным.

Договор об отступном от 18.06.2004 также правильно признан судом недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с нарушением ст. 217 ГК РФ, предусматривающей передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в соответствии с законами о приватизации государственного или муниципального имущества. Вывод о том, что законодательством не предусмотрен такой способ приватизации муниципального имущества как передача имущества по договору об отступном соответствует обстоятельствам дела и ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ).

В то же время, отказывая в удовлетворении иска в части обязания предпринимателя Ше Чан Ер возвратить в муниципальную казну объект недвижимости (склад N 14), суд апелляционной инстанции сослался на то, что за предпринимателем Ше Чан Ер в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. В этой связи суд посчитал, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Суд апелляционной инстанции, признав спорные сделки недействительными в силу их ничтожности, необоснованно не восстановил нарушенные права бывшего собственника имущества и не привел мотивы, по которым не применил положения вышеуказанной нормы права. Регистрация права собственности на спорный объект за предпринимателем Ше Чан Ер в данном случае не препятствовала проведению двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца об обязании предпринимателя Ше Чан Ер возвратить в муниципальную казну объект недвижимости - помещение в нежилом здании (склад N 14), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, постановление от 05.07.2006, принятое с неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Сахалинской области об обязании предпринимателя Ше Чан Ер возвратить в муниципальную казну спорный объект недвижимости, подлежит отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ, а решение от 05.05.2006 в этой части оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.07.2006 по делу N А59-956/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требования об обязании предпринимателя Шен Чан Ер возвратить объект недвижимости - помещение в нежилом здании (склад N 14), инвентарный номер 4299 литер А, площадью 340,9 кв.м., расположенный на территории оптово-торговой базы по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 68, отменить, оставив в силе в этой части решение от 05.05.2006 по тому же делу.

В остальном постановление оставить без изменения.