Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2382/07 Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2382/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2006 по делу N А13-2062/2006-09 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Инвестстройсервис" к обществу с органиченной ответственностью "ОПМ Парма" о взыскании 45650 рублей ущерба, причиненного вследствие повреждения офисной техники, и 1752 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баро".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2006 ООО "Инвестстройсервис" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суд установил, что истец арендует у ответчика помещение для офиса по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, офис 401.

Полагая, что в результате проводимых ответчиком 13-14 марта 2005 года электротехнических работ на принадлежащих ему электроустановках имуществу ООО "Инвестстройсервис" был причинен ущерб (из-за перепада напряжения в электросети выведено из строя 7 единиц офисной техники), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями приведенной нормы, заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, ООО "Инвестстройсервис" не представил суду доказательств проведения ответчиком в указанный период каких-либо работ с электрооборудованием.

Кроме того, суд первой инстанции нашел несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поскольку внутренние сети и приборы не могут рассматриваться в качестве названного источника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.11.2006 оставил решение от 06.07.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Инвестстройсервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, поэтому возложение на него обязанности доказывания наличия вины ответчика является неправомерным.

По мнению заявителя, электрические сети, как и иные внутридомовые инженерные сети дома, принадлежат его собственнику, который в соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003, обязан был обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он должным образом осуществлял обязанности по содержанию и эксплуатации электрооборудования, тогда как в материалах дела имеются заключения о том, что выход из строя офисной техники истца произошел в результате перепада напряжения в электросети.

Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, не соответствующим положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания не содержит информации об устных заявлениях.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм материального права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда и его вину отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Ссылка заявителя на презумпцию вины причинителя вреда и необоснованное в связи с этим возложение судом апелляционной инстанции на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В данном деле, суд не установил, что 13-14 марта 2005 года ответчик осуществлял какие-либо электротехнические работы на принадлежащих ему электроустановках или ненадлежаще осуществлял обязанности по содержанию и эксплуатации электрооборудования. Поскольку доказательств иного истцом не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности последним противоправности поведения и вины ответчика.

Ссылка заявителя на положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в подтверждение довода о том, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность вне зависимости от наличия его вины также неосновательна, т.к. ООО "ОПМ Парма" не использует в своей деятельности электрической энергии высокого напряжения, вследствие чего не является владельцем источника повышенной опасности в смысле названной статьи.

Довод о нарушении норм процессуального права не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора. В данном деле отсутствие в протоколе сведений об устных заявления не привело к подобным последствиям.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-2062/2006-09 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова