Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 03АП-2980/13

г. Красноярск

25 июля 2013 г.

Дело N А33-11768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича: Грибачевой Е.С., представителя по доверенности от 15.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР": Куприенко И.Н., представителя по доверенности от 31.12.2012,

Мамай Н.И., директора ООО "Визир", на основании выписки из протокола решения общего собрания учредителей от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" (ИНН 2448000769, ОГРН 1022401297710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу (ИНН 244800499806, ОГРН 304244816600110) о взыскании 592 976 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 119 353 рублей 43 копейки процентов за пользование денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требовании до 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.07.2009 по 18.07.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен - с индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" взыскано 597 776 рублей 57 копеек, в том числе: 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 955 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

В акте приема-передачи помещений от 01.01.2006 отсутствуют сведения об адресе здания, расположении помещений, переданных в аренду.

Как следует из приложения N 2 экспликации к кадастровому паспорту здания цеха сборки, расположенного по адресу: Красноярского края, г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, помещения площадью 50, 150, 750, 950 кв. м. в здании отсутствуют.

В ходе почерковедческой экспертизы не удалось дать категорический ответ на вопрос о принадлежности подписи Филькову А.Н.

Сведения налоговой декларации не могут быть использованы для установления факта пользования ответчиком помещениями в период с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.01.2010 по 31.01.2010, поскольку не содержат сведений об имуществе, позволяющих его идентифицировать.

Показания свидетеля Ровковой М.В. не могут быть учтены судом, поскольку Ровкова М.В. с 2010 года и по настоящий момент состоит в трудовых отношениях с истцом.

Платежное поручение от 11.01.2010 N 2 на сумму 46 600 рублей в назначении платежа не содержит сведений о договоре аренды, по которому производится платеж, таким образом, данный документ не является относимым доказательством.

Акт об ограничении допуска свидетельствует об отсутствии возможности пользоваться помещениями.

Размер неосновательного обогащения определен судом неверно, в материалах дела отсутствуют сведения о ценах, существовавших в месте, где происходило пользование, на аналогичные помещения.

Оценщиком не учтены сведения о коммуникационной оснащенности объекта, оказывающие влияние на цену аренды.

Цена аналогов вдвое превышает средние цены за торговые помещения в г. Красноярске, а цены на складские помещения вчетверо.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с представленным отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд счел необходимым его отклонить, поскольку доводы представленного отзыва согласуются с позицией ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, не содержат ссылок на иные обстоятельства или доказательства, не известные истцу или отсутствующие в материалах настоящего дела. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не указано сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны следующие договоры аренды:

-договор от 01.01.2009 (аренда помещения площадью 150 кв.м. (торговая площадь), расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 "Фабричная мебель");

-договор от 01.01.2009 (аренда помещения площадью 50 кв.м. (торговая площадь), расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 "Фабричная мебель");

-договор от 01.01.2010 (аренда помещения площадью 50 кв.м. (торговая площадь), расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 "Фабричная мебель");

-договор от 01.01.2010 (аренда помещения площадью 150 кв.м. (торговая площадь), расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 "Фабричная мебель").

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела документами (свидетельство о собственности на имущество N 106, зарегистрированное Краевым комитетом по управлению государственным имуществом государственной 25 января 1993 года, передаточной надписью 30.04.1993 г., акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 г.) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктов 3.1 договоров, арендная плата составляет 20 400 рублей в месяц (аренды нежилого площадью 50 кв.м - "Фабричная мебель" по договорам от 01.01.2009, от 01.01.2012), арендная плата за аренду нежилого площадью 150 кв.м - "Фабричная мебель" по договорам от 01.01.2009, от 01.01.2012 составляет 21 700 рублей

Срок договоров аренды установлен пунктами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункты 2.2 договоров от 01.01.2009), с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункты 2.2 договоров от 01.01.2010).

В подтверждение факта передачи спорных помещений ответчику истцом, последний в материалы дела представил акт приема-передачи от 01.01.2006. Согласно данного акта истец передал, а ответчик принял часть здания истца общей площадью 900 кв.м., в том числе торговая 150 м2, под выставочный зал 750 кв.м. Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком до подписания договоров аренды 2009, 2010 годов существовали арендные отношения, в связи с этим, спорные помещения были переданы ответчику в 2006 году (договор аренды от 01.01.2006).

Определением от 20.12.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, индивидуальным предпринимателем Фильковым Андреем Николаевичем или иным лицом выполнена подпись на семнадцатой строке Акта приема-передачи от 01.01.2006 после печатного текста "Частный предприниматель"?

Из экспертного заключения по настоящему делу следует, что подпись от имени Филькова А.Н., расположенная под текстом акта приема-передачи, заключенного между ООО "Визир" и ЧП Фильковым А.Н., от 01.01.2006 в графе "Частный предприниматель", выполнена, вероятно, Фильковым Андреем Николаевичем.

Истец, указывая на незаключенность спорных договоров аренды, в подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истца (помещениями площадью 50 кв.м, 150 кв..м) в заявленный ко взысканию период, ссылается на следующие доказательства.

Из налоговой декларации ответчика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период - 2009 год следует, что по строке - Раздел 2 декларации - "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога" -указана площадь 150 кв.м.

Налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича за 2009 - 2010 гг., представленные Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю N 2.11-13/4210 от 15.10.2012 года в Арбитражный суд Красноярского края по Делу N АЗЗ-11768/2012 с указанием по строке - 3 декларации - "Значение показателей" - величина физических показателей - 50 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела счета-фактуры N 816 от 29.12.2009 года и платежного поручения N2 от 11.01.2010 на сумму 46 600 рублей ответчиком произведена оплата за аренду помещения - 150 кв.м. за декабрь 2009 года в размере 21 700 рублей и за аренду помещения - 50 кв.м. за декабрь 2009 года в размере 20 400 рублей

Кроме того, истец ссылается на сведения, установленные по делу N А33-16472/2010, а именно: в период с 2008 г. по 2010 г. ООО "Визир", действуя как собственник нежилого здания по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, передавала площади, расположенные в данном здании Филькову А.Н. в аренду: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Чкалова, зд. 25".

01 января 2010 г. был заключен между ООО "Визир" в лице Мамай Н.И. и Фильковым сроком до 31 декабря 2010 года договор аренды помещения площадью 150 кв. м., расположенный в здании по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25.

Истцом в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 1023 "Меркурий 130 ф" по адресу: г. Заозерный ул. Чкалова, 25 в ИФНС N 7 установленного в магазине "Фабричная мебель" на арендованной торговой площади 50 кв.м. и 150 кв.м.

В акте об ограничении допуска на территорию ООО "Визир" от 11.11.2010 в пункте 1 акта указано: "Посещения арендуемых на основании договора аренды, заключенного между ООО "Визир" и ИП Фильковым А.Н., помещений";

В акте проверки предлагаемого в залог имущества 22.09.2009, подписанным ответчиком указано (п. 1 акта) имеются ссылки на договоры от 01.01.2009, 01.01.2010.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена Ровкова Марина Владимировна, которая пояснила, что магазин "Фабричная мебель" принадлежавший в спорный период ответчику по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 находился на площадях 150 кв.м. и 50 кв.м. ООО "Визир". 1-й отдел магазина на площади 50 кв.м., во 2-м отделе на площади 150 кв.м. находилась мебель, которой торговал ответчик.

Факт трудовых отношений Ровковой М.В. в магазине "Фабричная мебель" по адресу: г. Заозерный ул. Чкалова, 25, расположенного на площадях 150 кв.м. и 50 кв.м. принадлежащих ООО "Визир" в 2009, 2010 подтвержден представленными в материалы дела индивидуальными сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Ровковой М.В. за 2009, 2010.

Из постановлений от 09.09.2011 года и от 09.07.2012 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ "Бородинский", следует, что ответчик до 16.08.2010 года занимал торговые площади на территории ООО "Визир" по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25.

Судебными актами по делу N 33-5360/2011 установлено наличие арендных отношений между сторонами в период с 2006 по 2008.

Кроме того, истец в подтверждение факта пользования ответчиком спорного имущества представил в материалы дела копии чека-заявки от 20 мая 2010 года о продаже ИП Фильковым дивана гражданину Буханову А.А. с арендованной торговой площади 150 кв.м., по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, с отметкой ООО МКБ "Совкомбанк", чек-заявку от 15 июля 2010 года о продаже ИП Фильковым мебельной стенки гражданке Заболоцких В.Ф. с арендованной торговой площади 150 кв.м., по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, с отметкой ООО МКБ "Совкомбанк", чек-заявку от 09 августа 2010 года о продаже ИП Фильковым детского угла гражданке Крыловой С.Н с арендованной торговой площади 150 кв.м., по адресу: г. Заозерный, ул.Чкалова, 25, с отметкой ООО МКБ "Совкомбанк", чек-заявку от 30 июня 2010 года о продаже ИП Фильковым кровати гражданину Князеву В.А. с арендованной торговой площади 150 кв.м., по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, с отметкой ООО МКБ "Совкомбанк", чек-заявку от 01 июня 2010 года о продаже ИП Фильковым кровати гражданке Козыревой Н.П. с арендованной торговой площади 150 кв.м., по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, с отметкой ООО МКБ "Совкомбанк". Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование страхового лица страхователя Филькова Андрея Николаевича в ПФ РФ за 2009 год, списком зарегистрированных лиц у ИП Филькова в ПФ РФ в 2009 году, индивидуальные сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование страхового лица страхователя Филькова Андрея Николаевича в ПФ РФ за 2010 год, списки зарегистрированных лиц у ИП Филькова в ПФ РФ в 2010 году.

Согласно отчету ООО АНО "ЭКОсервис" от 20.09.2012 N 099 "Об определении величины рыночной арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Заозерный, ул. Чкалова, 25" стоимости месячной ставки аренды 1 кв.м. составляет:

- площадь 52,3 кв.м. - 447 рублей в мес.

- площадь 150 кв.м. - 152 рублей в мес.

Из отчета N 086/1 от 04.04.2013 "Об определении величины рыночной арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Заозерный, ул. Чкалова, 25"

составляет:

- площадь 52,3 кв.м. - 445 рублей в мес.

- площадь 150 кв.м. - 229 рублей в мес.

Из справки N 012 от 18.04.2013 ООО "Гранта-недвижимость" о средней рыночной стоимости аренды нежилого помещения на 2010 год:

- площадь 52,3 кв.м. - 500 рублей в мес.

- площадь 150 кв.м. - 150 рублей в мес.

Согласно расчету истца (с учетом срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком площадями 150 кв.м и 50 кв.м с 19.07.2009 по 18.07.2012 составляет 501 125 рублей 80 копеек (за помещение площадью 150 кв.м.: 109 896 рублей 77 копеек (с 19.07.2009 по 31.12.2009 )+ 116 900 рублей (с 01.01.2010 по 16.08.2010); за помещение площадью 50 кв. м.: 132 929 рублей 03 копеек (с 19.07.2009 по 31.12.2009) + 141 400 рублей (с 01.01.2010 по 16.08.2010)).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 96 650 рублей 77 копеек за общий период с 19.07.2009 по 18.07.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, учитывая определённый сторонами срок действия представленных в материалы дела договоров аренды и отсутствие доказательств их государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды от 01.01.2009, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2010 незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, лицо осуществляющее пользование имуществом, обязано возместить собственнику данного имущества неосновательно сбереженную стоимость такого пользования.

Из материалов дела следует (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-5360/2011, экспертное заключение, подтвердившее подлинность подписи ответчика на акте), что спорные помещения (площадью 50 и 150 кв.м.) были переданы истцом ответчику в рамках договора аренды от 01.01.2006. Факт передачи спорных помещений подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2006.

Довод ответчика о том, что данная экспертиза не устанавливает достоверность подписи Филькова А.Н. в связи с чем, акт приема-передачи от 01.01.2006 помещений в пользование Филькова А.Н.. не может быть положен в основу решения, является несостоятельным, так как указанному акту судом обоснованно дана оценка в совокупности с другими доказательствами. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2009 по 18.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Указанные сведения подтверждают факт передачи истцом ответчику спорных помещений в заявленный к взысканию период (19.07.2009 по 18.07.2012).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда о том, что доказательствами факта пользования ответчиком площадями принадлежащими ООО "Визир" в размере 50 кв.м. и 150 кв.м и периода пользования указанным имуществом являются также налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Фильковым Андреем Николаевичем за отчетный период - 2009 год (т. 2 л. д. 205-207). Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетные периоды 2009 год (т. 2 л. д. 158-171), 2010 год (т. 2 л.д. 172-188).

Доводы ответчика о том, что данные налоговые декларации не подтверждают факт пользования помещениями площадью 50 кв.м и 150 кв.м. являются несостоятельными, так как налогоплательщиком является ИП Фильков А.Н., который представлял в налоговую инспекцию указанные декларации. Данные декларации содержат сведения о площадях, в том числе: декларации по ЕНВД площадь 50 кв. м., УСН площадь 150 кв.м., а также адреса осуществления ИП Фильковым А.Н. предпринимательской деятельности в указанные в декларациях периоды, по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25.

Доказательствами факта пользования ответчиком площадями принадлежащие ООО "Визир" в размере 50 кв.м. и 150 кв.м и периода пользования указанным имуществом является также книга доходов и расходов за 2009 г. с указанием адреса г. Заозерный, ул. Чкалова, 25 (т. 2 л.д. 198-204), карточка регистрации контрольно-кассового аппарата в налоговой инспекции на имя ответчика - ИП Филькова А.Н. по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова. 25 (т. 2 л.д. 137-138).

Сведения об использовании ответчиком помещений ООО "Визир" в размере 50 кв.м. и 150 кв.м и периода пользования указанным имуществом подтверждаются показаниями свидетеля Ровковой М.В., бывшего работника ИП Филькова А.Н. в период пользования помещениями ООО "Визир" (т. 1 л. д. 270), которая в судебном заседании 01.11.2012 пояснила, что была трудоустроена у ИП Филькова А.Н. в качестве продавца в магазине "Фабричная мебель", расположенном в помещениях, принадлежащих ООО "Визир", по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова. 25.

Довод ответчика о том, что к показаниям свидетеля Ровковой М.В. необходимо отнестись критически, в связи с тем, что она в настоящий момент работает в ООО "Визир", что свидетельствует о ее зависимом положении от истца, как работодателя, является несостоятельным, так как Ровкова М.В. в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того показания Ровковой М.В. не противоречат другим доказательствам по делу, что подтверждает их достоверность. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ровкова М.В. предоставила суду сведения, не соответствующие ее пояснениям.

В числе иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями, истцом справедливо указаны также кредитные договоры с гражданами на продажу товаров ИП Фильковым в кредит.

В подтверждение факта использования помещений истцом представлено платежное поручение от 11.01.2010 N 2, которым ответчик оплатил за аренду помещения - 150 кв.м. за декабрь 2009 года 21700 рублей, и за аренду помещения - 50 кв.м. за декабрь 2009 года - 20400 рублей.

Довод ответчика о том, что указанное истцом платежное поручение от 11.01.2010 N 2 не является доказательством, подтверждающим передачу помещений во владение ответчика по тем основаниям, что в счете-фактуре N 816 в качестве основания указано - оплата за аренду предприятия по договору, является несостоятельным, так как ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, по каким правоотношениям произведена указанная оплата.

Кроме того, истец ссылается на сведения, установленные по делам N А33-16472/2010, А33-5360/2011, также на сведения, отраженные в постановлениях от 09.09.2011 и от 09.07.2012 "Об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ "Бородинский", по делу УФАС по Красноярскому краю N 586-14-10.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных в материалы дела заключений по определению рыночной величины арендной платы за 1 кв.м. в спорный период, следует, что отражённый в договорах размер арендной платы (20 400 рублей в месяц (аренды нежилого площадью 50 кв.м - "Фабричная мебель" по договорам от 01.01.2009, от 01.01.2012), арендная плата за аренду нежилого помещения площадью 150 кв.м - "Фабричная мебель" по договорам от 01.01.2009, от 01.01.2012 составляет 21 700 рублей) не превышает среднерыночные цены, существовавшие в заявленный ко взысканию период времени.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что аналоги помещения, использованные в отчете, имеют торговое назначение, тогда как спорный объект - производственное. Ответчик использовал помещение как торговое, в связи с чем, в отчете приведен сравнительный анализ стоимости аренды помещений торгового назначения.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом использован размер арендной платы, отраженный в спорных договорах.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая оплату пользования имуществом по платежному поручению N 2 от 11.01.2010 на сумму 46 600 рублей (оплата за аренду помещения - 150 кв.м. за декабрь 2009 года в размере 21 700 рублей и за аренду помещения - 50 кв.м. за декабрь 2009 года в размере 20 400 рублей) расчет платежей за пользование имуществом на основании стоимости, отраженной в спорных договорах аренды судом признается правомерным, поскольку данная стоимость не превышает среднерыночную стоимость и соответствует принципу платности пользования имуществом.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о превышении использованной судом ставки арендной платы рыночной ставки аренды за аналогичное имущество.

Суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения ответчика с учётом договорённости сторон о размере платы за пользование имуществом, которое было достигнуто сторонами и исполнялось арендатором.

Согласно расчету истца (с учетом срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком площадями 150 кв.м и 50 кв.м принадлежащими истцу с 19.07 2009 по 18.07.2012 составляет 501 125 рублей 80 копеек (за помещение площадью 150 кв.м.: 109 896 рублей 77 копеек (с 19.07.2009 по 31.12.2009) + 116 900 рублей (с 01.01.2010 по 16.08.2010); за помещение площадью 50 кв. м.: 132 929 рублей 03 копеек (с 19.07.2009 по 31.12.2009) + 141 400 рублей (с 01.01.2010 по 16.08.2010)).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе сдавать имущество в аренду. Согласно свидетельству о собственности на имущество N 106, зарегистрированному Краевым комитетом по управлению государственным имуществом 25.01.1993, передаточной надписи от 30.04.1993, акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 собственником цеха сборки общей площадью 1 366,1 кв. м., кадастровый номер 24:48:000000:0000:6604:415:002:000401630:0003 является Заозерновская арендная мебельная фабрика, правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью "Визир".

Поскольку факт пользования спорным имуществом установлен судом, доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиком не представлены в материалы дела, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 125 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за пользование спорным имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 650 рублей 77 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о не доказанности фактов передачи спорного имущества и пользования последним в спорный период опровергаются материалами дела.

Представленным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Т.С. Гурова