Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-7208/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-11768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР"): Мамай Н.И., директора на основании выписки из решения общего собрания учредителей от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филькова А.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-11768/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" (далее - общество, истец, ИНН 2448000769, ОГРН 1022401297710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИНН 244800499806, ОГРН 304244816600110) о взыскании 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" 597 776 рублей 57 копеек, в том числе: 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 955 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года отказано в передаче дела N А33-11768/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич 05.08.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта (т. 4 л.д. 58-65).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 08.11.2013 не согласен, просит предоставить отсрочку исполнения вступивших в законную силу судебных актов до исполнения ООО "Визир" обязательств по делу N А33-5360/2011 в рамках исполнительного производства N 005048806. Предприниматель ссылается на то, что единовременная уплата задолженности приведет к тяжелому материальному положению его семьи; имеет на иждивении малолетнего ребенка; тяжелое финансовое положение предпринимателя вызвано длительным неисполнением ООО "Визир" обязательств по делу N А33-5360/2011 на сумму 1 035 000 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило справку Отдела судебных приставов по Рыбинскому району (на заявление ответчика от 23.01.2014) об отсутствии задолженности по исполнительному производству N 5333/13).

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Затруднительное финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке (рассрочке) должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предприниматель просит предоставить отсрочку исполнения вступивших в законную силу судебных актов до исполнения ООО "Визир" обязательств по делу N А33-5360/2011 в рамках исполнительного производства N 005048806.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предприниматель ссылается на то, что единовременная уплата задолженности приведет к тяжелому материальному положению его семьи; предприниматель имеет на иждивении малолетнего ребенка; тяжелое финансовое положение предпринимателя вызвано длительным неисполнением ООО "Визир" обязательств по делу N А33-5360/2011 на сумму 1 035 000 рублей. В подтверждение своих доводов предприниматель вместе с заявлением представил копию свидетельства о рождении ребенка, копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, копию определения Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу N А33-5360/2011 (т. 4 л.д. 60-65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам с учетом следующего.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предпринимателем своих обязательств перед взыскателем в течение периода просрочки должником, в материалы дела не представлено. Уважительных причин длительного неисполнения обязательств перед взыскателем не приведено. Представленные предпринимателем вместе с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта доказательства данные обстоятельства не подтверждают.

Приведенные предпринимателем доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления отсрочки.

Неисполнение должником обязательств по другому делу не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, а также к нарушению интересов истца, который праве рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств независимо от наличия иных обязательств истца перед ответчиком.

Кроме того, согласно пояснениям общества в суде апелляционной инстанции и приложенному к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письму Отдела судебных приставов по Рыбинскому району обязательства общества по делу N А33-5360/2011 на сумму 1 035 000 рублей в пользу предпринимателя полностью исполнены, в том числе частично зачетом вышеуказанной задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-11768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова