Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2417/07 Суд рассмотрел обстоятельства спора и представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины водителя ответчика в причинении ущерба, выразившейся в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем повреждение застрахованной автомашины, и размера ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2417/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте РФ о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А40-11065/06-55-72 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте РФ о взыскании 66222 рублей 76 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2003.

Суд установил:

решением от 18.07.2006 Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "Альфастрахование" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины водителя ответчика в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2003.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2006, отменив решение от 18.07.2006, удовлетворил исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" в заявленном размере.

Суд установил, что 21.02.2003 произошло столкновение трех автомашин: ДИСА (г/н X 091 ТА 99) под управлением Андреева Ю.В., БМВ (г/н У 417 МУ 99) под управлением Кудрявцева СВ., СААБ (г/н X 048 УМ 77) под управлением Базарова Н.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ (г/н У 417 МУ 99) причинены механические повреждения.

Постарадавшая автомашина БМВ была застрахована владельцем в ОАО "АльфаСтрахование" и стоимость ее восстановительного ремонта, составившая 66222 рублей 76 копеек, перечислена страховщиком сервисному центру, производившему ремонт данной автомашины.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины водителя ответчика в причинении ущерба, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем повреждение застрахованной автомашины, и размера ущерба.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2007 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 без изменения.

Заявитель (Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов о вине водителя ответчика в причинении ущерба и размере последнего.

Кроме того, заявитель полагает, что судами оставлен без внимания тот факт, что на момент возникновения ДТП и выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем осуществлять подобную деятельность он был не в праве.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2003, вины водителя ответчика, а также размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

В свою очередь, довод заявителя об отсутствии у истца лицензии на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку страховая выплата была осуществлена ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования имущества (страховой полис от 20.05.2002 N 0813/046/0757/02), заключенному с владельцем пострадавшего автомобиля.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил.

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11065/06-55-72 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова