Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Синенко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8362/2012 о признании банкротом ОАО "Уральский трастовый банк " (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий и выплате должником денежных средств Синенко Елене Юрьевне,

третье лицо: Дозгунова Тамара Михайловна,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - Банк, Должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка.

В качестве правовых оснований своих требовнаий конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего Банка о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Синенко Елены Юрьевны в связи с выплатой ей денежных средств в сумме 95.330 руб. на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Синенко Е.Ю. в конкурсную массу Банка взыскано 95.330 руб. полученных премий (л.д. 215-220 том С/107).

Синенко Е.Ю. обжаловала определение от 22.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Синенко Е.Ю. отмечает, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, приказы от 11.04.2012 N 95 л/с и от 28.04.2012 N 128 л/с были изданы Донгузовой Т.М. более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом, в силу чего для признания соответствующих выплат недействительными в соответствии с абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо было доказать осведомленность Синенко Е.Ю. о неплатежеспособности Банка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, её осведомленность конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания премиальных выплат выплат недействительными.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Синенко Е.Ю., просит определение суда от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.03.2011 N 8-ТД, приказа о приеме на работу от 10.03.2011 N 45 л/с Синенко Е.Ю. принята на работу в Банк на должность помощника председателя правления Банка (л.д. 143-144 том С/107).

Затем приказом от 18.10.2011 N 260 л/с Синенко Е.Ю. переведена на работу в должности начальника отдела по работе с персоналом и делопроизводству с должностным окладом 25.100 руб. (л.д. 145 том С/107), в связи с этим 18.10.2011 и 19.03.2012 между Банком и Синенко Е.Ю. совершены дополнительные соглашения к трудовому договору от 10.03.2011 N 8-ТД (л.д. 146, 147 том С/107).

И.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М. изданы следующие приказы о премировании работников Банка:

- N 95 л/с от 11.04.2012, согласно которому в связи с оказанием содействия рабочей группе Национального Банка УР РФ в проведении проверки деятельности Банка за период 2010-2012 гг. ряду сотрудников, в том числе Синенко Е.Ю. установлена премия в размере 50% должностного оклада (л.д. 60 том С/107);

- N 107 л/с от 28.04.2012, согласно которому в связи положительными результатами деятельности Банка (в том числе с учетом вклада отдельных подразделений и их сотрудников) за апрель 2012 года ряду сотрудников, в том числе всем сотрудникам отдела по работе с персоналом и делопроизводству установлена премия в размере 100% должностного оклада (л.д. 61 том С/107);

- N 128 л/с от 15.05.2012, согласно которому в связи положительными результатами деятельности Банка за май 2012 года ряду сотрудников, в том числе Синенко Е.Ю. установлена премия в размере 160% должностного оклада (л.д. 62 том С/107);

- N 132 от 24.05.2012, согласно которому за своевременное и качественное исполнение заданий по основной деятельности ряду сотрудников, в том числе Синенко Е.Ю. установлена премия в размере 70% должностного оклада (л.д. 63 том С/107);

На основании указанных приказов Синенко Е.Ю. в качестве премий было выплачено в общей сложности 95.330 руб., что подтверждается ведомостями Банка (л.д. 64-67 том С/107) и Синенко Е.Ю. не отрицается.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у ОАО "Уральский трастовый банк " отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк " несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действия по премированию Синенко Е.Ю. имели место в период подозрительности и имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных премиальных выплат недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия имели место в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов; Синенко Е.Ю. в силу своего служебного положения должна была знать о неплатежеспособности Должника и о совершении действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате начисления и выплаты премий Синенко Е.Ю. в сумме 95.330 руб. в преддверии процедуры банкротства произошло уменьшение конкурсной массы Банка, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.06.2012, а оспариваемые действия по премированию Синенко Е.Ю. имели место 11.04.2012 (перечисление денежных средств на счет ответчика произошло 12.04.2012), 28.04.2012, 15.05.2012 и 24.05.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, ещё до отзыва у Банка лицензии и возбуждения дела о его банкротстве со стороны Национального банка Удмуртской Республики к Банку неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2012 N 6-2-11/3075, адресованное и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М., в котором сообщается о рассмотрении представленных Банком писем от 04.04.2012 и от 06.04.2012 о реклассификации Банком ряда обязательств и корректировки показателей деятельности кредитной организации на 01.04.2012. В названном письме Центральный банк Российской Федерации сообщает, что по результатам такого рассмотрения учёт и отчётность Банка признаны недостоверными, предупреждает, что непринятие органами управления Банка мер по ограничению банковских рисков создаёт реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, а также информирует, что Банк отнесён в пятую классификационную группу "Банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг"

С 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Также в деле имеется письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2012 N 6-2-11/3713, адресованное и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М., в котором устанавливается недостоверность отчетности Банка по состоянию на 01.04.2012 и на 01.05.2012, а также сообщается о том, что по данным ежедневных отчетов Банком не исполнялись требования отдельных кредиторов на протяжении 11 календарных дней; сумма неисполненных расчетных документов клиентов составляла от 62,7 млн. руб. на 19.04.2012 до 254,9 тыс. руб. на 02.05.2012; обязательства по оплате платёжных документов не выполнены; сумма неоплаченных платёжных документов снизилась за счёт отзыва клиентами банка расчетных документов.

Письмом от 05.05.2012 N 6-2-11/3865 Центральный банк Российской Федерации поставил и.о. председателя Правления Банка Донгузову Т.М. в известность о поступлении в адрес Национального банка Удмуртской Республики обращений вкладчиков Плеханова А.Н. (заявление от 20.04.2012) и Бармина М.М. (заявление от 25.04.2012) о неисполнении Банком своих обязательств перед ними, при том, что неисполнение Банком обязательства перед названными лицами не отражалось в представляемых Банком ежедневных отчетах

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 19.07.2012 по настоящему делу, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-392 у Банка с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва лицензии, Банк имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками а размере 83.767.399 руб. 15 коп. На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22.182.136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества Должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562.882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542.028 тыс. руб.).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года, в том числе и по состоянию на 11.04.2012. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Синенко Е.Ю. таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 12.04.2012 за апрель 2012, от 28.04.2012 за май 2012, ведомости от 15.05.2012, от 24.05.2012 (л.д. 64-67).

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию Синенко Е.Ю. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Синенко Е.Ю. премий в соответствующей части уменьшился объём денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Синенко Е.Ю. о её неосведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, проанализировав содержание Положения об отделе по работе с персоналом и делопроизводству (л.д. 149-150 том С/107), сделал правильный вывод, что Синенко Е.Ю., действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от нее осмотрительность обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Исходя из возложенных на неё должностных обязанностей, Синенко Е.Ю., будучи начальником отдела по работе с персоналом и делопроизводству, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью постоянной обработки документации с точки зрения её правильного распределения как между руководством Банка, так и конкретными исполнителями. В силу своего должностного положения Синенко Е.Ю. должна была контролировать документооборот в Банке, следить за отправкой служебной корреспонденции, контролировать обеспечение регистрации, учета состояния исполнения документов, поступающих на имя органов управления Банка, в том числе и предписаний и писем Центрального Банка Российской Федерации, в том числе от 12.04.2012 N 6-2-11/3075, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713 и от 05.05.2012 N 6-2-11/3865.

Более того, как следует из содержания приказа о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, премия Синенко Е.Ю. установлена в связи с оказанием ею содействия рабочей группе Национального Банка Удмуртской Республики, осуществлявшей проверку деятельности Банка. В силу своего должностного положения начальника отдела по работе с персоналом и делопроизводства она имела непосредственное отношение к представлению рабочей группе разнообразной документации Банка. Именно по результатам анализа этой документации рабочей группой и были сделаны выводы, положенные в основу исходящих от Центрального Банка Российской Федерации предписания от 12.04.2012 N 6-2-11/3075 и письма от 12.04.2012 N 6-2-11/3075.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что Синенко Е.Ю. имеет высшее образование (запись в трудовой книжке, л.д. 46 том С/107) и опыт работы в Банке на руководящей должности, апелляционный суд приходит к убеждению, что у неё, обладающей доступом ко всей документации Банка, безусловно должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения Банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Синенко Е.Ю. должна была осознавать несоответствие фактического состояния Банка, отражением которого являлись вышеуказанные предписания и письма Центрального Банка РФ, и официальных формулировок приказов о её премировании N 107 л/с от 28.04.2012 и N 128 л/с от 15.05.2012 в связи с положительными результатами деятельности Банка.

Наконец, в силу своего должностного положения, а также исполнения ранее (до марта 2011 года) функций помощника председателя правления Банка Синенко Е.Ю. была безусловно вовлечена в неформальный круг общения между руководителями подразделений Банка и его руководства, благодаря чему она в процессе неформального общения также должна была получать сведения о наиболее существенных событиях в деятельности Банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства Синенко Е.Ю. необходимо признать осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка, равно как осведомленной и о том, что действия по её премированию на основании вышеуказанных приказов ущемляют интересы кредиторов Банка.

С учетом изложенного отсутствие у Синенко Е.Ю. формальных признаков заинтересованности по отношению к Банку в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Синенко Е.Ю. о противоправной цели совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что Синенко Е.Ю. в момент совершения оспариваемых действий Банка по её премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции сделок Банка по премированию Синенко Е.Ю. на основании приказов N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 и N 132 от 24.05.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Ввиду того, что по своему правовому содержанию оспариваемые конкурсным управляющим сделки Банка в отношении Синенко Е.Ю. не направлены на оказание ей предпочтения по сравнению с иными кредиторами, нельзя усмотреть основания для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ещё и по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Соответствующие требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синенко Е.Ю. в конкурсную массу Банка 95.330 руб. полученных премий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку Синенко Е.Ю. госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 1.000 руб. (платежное поручение от 17.05.2013 N 69), с неё в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1.000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Синенко Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова