Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 19АП-3318/13

г. Воронеж

23 июля 2013 г.

Дело N А08-3111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Ищенко Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Агаларова Аркадия Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Агаларовой Серафимы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Агаларовой Елены Вартановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Фабрика "Мебельбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственности фабрика "Мебельбыт": ликвидировано;

от Андриенко Анны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Храплюк - Познанского Игоря Леонидовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Щербаченко Антона Сергеевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3111/2012 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Ищенко Ольги Николаевны, Агаларова Аркадия Владимировича, Агаларовой Серафимы Владимировны, Агаларовой Елены Вартановны к закрытому акционерному обществу Фабрика "Мебельбыт" (ИНН 3123216164, ОГРН 1103123008757), третьи лица: общество с ограниченной ответственности фабрика "Мебельбыт", Андриенко Анна Александровна, конкурсный управляющий Храплюк - Познанский Игорь Леонидович, Щербаченко Антон Сергеевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ольга Николаевна (далее - Ищенко О.Н., истец), Агаларов Аркадий Владимирович (далее - Агаларов А.В., истец), Агаларова Серафима Владимировна (далее - Агаларова С.В., истец), Агаларова Елена Вартановна (далее - Агаларова Е.В., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Фабрика "Мебельбыт" (далее - ЗАО Фабрика "Мебельбыт", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. 4-й Волчанский, 19:

- нежилое здание площадью 218,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В5;

- нежилое здание площадью 475,87 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В6;

- нежилое здание площадью 4 680,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/Б;

- нежилое здание площадью 64 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/Б1;

- нежилое здание площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В;

- нежилое здание площадью 608,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В1;

- нежилое здание площадью 11,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/А;

- нежилое здание площадью 111,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В2;

- нежилое здание площадью 64 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В3;

- нежилое здание площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В4;

- нежилое здание площадью 13153 кв. м, кадастровый номер 31:16:02:12017:0004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности фабрика "Мебельбыт" (далее - ООО фабрика "Мебельбыт"), конкурсный управляющий Храплюк - Познанский Игорь Леонидович (далее - к/у Храплюк - Познанский И.Л.), Андриенко Анна Александровна (далее - Андриенко А.А.), Щербаченко Антон Сергеевич (далее - Щербаченко А.С.).

27.08.2012 представителем истцов в суд первой инстанции было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 принят отказ истцов Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В вышестоящие инстанции данное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

26.03.2013 ЗАО Фабрика "Мебельбыт" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истцов солидарно 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 заявление ЗАО Фабрика "Мебельбыт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ищенко О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013, в связи с чем, просит его отметить, в удовлетворении заявления ЗАО Фабрика "Мебельбыт" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ищенко О.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ответчика, поскольку дело по существу рассмотрено не было в связи с отказом истцов от иска. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные арбитражным судом области расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Истцы Агаларов А.В., Агаларова С.В., Агаларова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ответчик ЗАО Фабрика "Мебельбыт" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи отзыв, в котором полагает определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 законным и обоснованным.

Третьи лица к/у Храплюк - Познанский И.Л., Андриенко А.А., Щербаченко А.С. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ООО фабрика "Мебельбыт" ликвидировано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ищенко О.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между адвокатским кабинетом Пустотина М.В. (исполнитель) и ЗАО Фабрика "Мебельбыт" (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого исполнитель в интересах заказчика выполняет работу в виде оказания юридических услуг, связанных с предъявлением к нему иска Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. об истребовании недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО Фабрика "Мебельбыт".

В силу пункта 2.2 настоящего соглашения для выполнения указанных целей исполнитель осуществляет представительство в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной инстанций) по делу N А08-3111/2012.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения общая стоимость работ по выполнению услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которые заказчик при подписании соглашения оплатил исполнителю в полном объеме.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 соглашения на оказание юридических услуг от 25.05.2012).

Факт оплаты заказчиком исполнителю 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 25.05.2012.

Материалами настоящего дела подтверждается составление Пустотиным М.В. отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу и возражения на ходатайство истцов о приостановлении производства по делу, а также его участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 28.05.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 17.07.2012, 24.07.2012 и 27.08.2012 (всего 6 судебных заседаний).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В данном случае истцами в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, а также не представлено доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истцов о том, что настоящее дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось ввиду прекращения производства по делу на основании отказа истцов от исковых требований, арбитражным судом области правомерно отклонен с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений истцов относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ответчиков о взыскании с солидарно с истцов судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательства фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены и надлежащим образом оценены арбитражным судом области. Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин