Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 15АП-11371/13

город Ростов-на-Дону

25 июля 2013 г.

дело N А32-26106/2010

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" Хилько Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-26106/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" Хилько Игоря Васильевича

к Осиповой Светлане Гариевне, Абрамовой Светлане Александровне

при участии Миргородского Геннадия Геннадьевича

об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-26106/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 08.07.2013; данных об отправке жалобы в более ранний срок не имеется.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края принято 06.06.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 21.06.2013.

Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержит. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе АПК РФ не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству конкурсный управляющий ООО "Армавироптсервис" Хилько И.В. вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Заявителем при подаче жалобы согласно чеку-ордеру N 24226615 от 28.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру N 24226615 от 28.06.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. чек-ордер N 24226615 от 28.06.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева