Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 13АП-13910/13

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 г.

Дело N А56-69169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кулакова А.Н. по доверенности от 20.11.2012 N 05-23/3210;

от заинтересованного лица: Прокопова И.А. по доверенности от 15.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-13910/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-69169/2012 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга

к ООО "МЕТРО-РСУ" о взыскании штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "МЕТРО-РСУ" (ОГРН 1037821027980, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 47, далее - Общество) штрафа в размере 9 196 рублей за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 Обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - форма РСВ-1) за первый квартал 2012 года.

В представленной отчетности установлено расхождение индивидуальных сведений с РСВ-1 (уплата страховых взносов на страховую часть, указанная в индивидуальных сведениях, не соответствует данным формы РСВ-1).

По данному факту Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 13.06.2012 N 10-33/1129, который направлен ответчику. В акте Обществу предложено в срок до 11.07.2012 устранить ошибки.

Вместе с актом Обществу направлено уведомление о вызове страхователя на рассмотрение акта и других материалов на 20.07.2012 на 12.00.

Уведомление и акт направлены Обществу 16.06.2012, что подтверждается реестром отправки.

Решением Управления от 20.07.2012 N 10-33/1129 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания штрафа в размере 10 377,40 рублей.

Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 20.07.2012 и требовании от 22.08.2012 N 10-33/1129 предложение о добровольной уплате штрафа в установленный срок исполнено не было, истец обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, вменяемого Управлением, а также на недоказанность требований по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона N 27-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что Обществом был представлен расчет РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам), АДВ-6-2 (опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР) за 1 квартал 2012 года в установленный срок - 15.05.2012.

Согласно оспариваемому решению Пенсионного фонда Обществу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с постановлением Пенсионного фонда РФ от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению", в форме АДВ-6-2 в графе "Сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии" указываются сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за последние три месяца отчетного периода в рублях и сумма уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за последние три месяца отчетного периода в рублях. Аналогичные сведения (за последние шесть месяцев отчетного периода) указываются в графе "Сумма страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии".

Общество в соответствующих графах формы АДВ-6-2 (сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - графа "уплачено") ошибочно указало сумму страховых взносов за 1 квартал 2012 года - 42860 руб., не включив в данную сумму переплату за 2011 год в размере 6660 руб.

В соответствии с Правилами заполнения формы "Опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР (АДВ-6-2), Обществу следовало в соответствующей графе формы АДВ-6-2 указать: уплачено - 49520 руб.

Ошибочное указание суммы уплаченных страховых взносов (без учета переплаты за 2011 год) в форме АДВ-6-2 признано представлением недостоверных индивидуальных сведений.

Вместе с тем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта совершения страхователем правонарушения, поскольку Управление ограничилось только установлением несоответствия в суммах страховых взносов (уплаченных) по расчету РСВ-1 и форме АДВ-6-2, которая является лишь описью сведений, представляемых страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице.

Управление не представило в материалы дела доказательства неполноты (недостоверности) представленных Обществом сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем порядка представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан подателем жалобы только на сравнении размера уплаченных страховых взносов, указанного в ведомости уплаты формы АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации.

Доводы Управления о том, что указание ошибочных данных в форме АДВ-6-2 влечет за собой ошибочное указание данных в индивидуальных сведениях всех застрахованных лиц, подлежат отклонению.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неполноту (недостоверность) сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, а также не доказано, каким образом, ошибочное неотражение в описи АДВ-6-2 сведений по имеющейся переплате влияет на сведения для индивидуального (персонифицированного) учета по каждому работающему застрахованному лицу, включающим в себя:

страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

Учитывая, что управлением проверка сведений по каждому застрахованному лицу не проводилась, недостоверность сведений по каждому застрахованному лицу не установлена, апелляционный суд считает, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Следовательно, у управления отсутствовали причины для привлечения общества к ответственности по данным основаниям.

Кроме того, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В данном случае Управление не установило конкретных застрахованных лиц, о которых предпринимателем представлены неполные (недостоверные) сведения, как это указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и требуется для установления размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в связи с чем, правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества финансовой санкции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-69169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева