Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 06АП-2040/13

г. Хабаровск

25 июля 2013 г.

Дело N А73-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФитнесАльянс": Слесарев С.А., представитель, доверенность б/н от 13.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", акционера открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Чеботаева Александра Александровича на определение от 19.03.2013 по делу N А73-14439/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Л.Н.Тюрюминой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Путевая компания" (ОГРН 1102724002908, г. Хабаровск) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ОГРН 1032700302491, г.Хабаровск, далее - ООО "ДСТ "Дальтрансстрой", должник).

Определением суда от 12.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 28.12.2012 N 247.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" (ОГРН 1097847044569, г.Санкт-Петербург, далее - ООО "Нева-Трейд") 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 9 019 661 руб. 57 коп. (задолженность по договорам займа от 05.04.2011 N 01/0411ДЗ, от 07.03.2012 N 2/03-3-М, договору поставки от 29.09.2012 N 2/09) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2013 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

На данный судебный акт поступило две апелляционные жалобы: от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), от акционера ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" Чеботаева Александра Александровича (далее - акционер).

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить определение суда от 19.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное их выяснение. По мнению заявителя, суд не исследовал наличие или отсутствие задолженности ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" перед ОАО "РЖД" и ООО "ДВ-Цемент", в погашение которой направлялись заемные у ООО "Нева-Трейд" средства. Указывает, что представленные в дело письма должника, адресованные кредитору, N N 12/04 и 37/03; платежные поручения NN17 и 117 не свидетельствуют о наличии задолженности по договорам займа от 05.04.2011 N01/04/11ДЗ и от 07.03.2012 N2/03-3-М; не представлены документы, подтверждающие наличие взаиморасчетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях; тексты писем содержат ошибки. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника товара: щебень 5-20 и щебень 20-40 в качестве материала, непосредственно используемого в хозяйственной деятельности общества, а также информации об остатках товара (после завершения процесса по его использованию) Обращает внимание суда, что поставка такой партии щебня за трое суток 01.10.2012, 01.11.2012 и 01.12.2012 практически невозможна. Указывает на нарушение руководителем должника обязанности, предусмотренной статей 64 Закона о банкротстве, по направлению временному управляющему всех документов общества.

Акционер Чеботаев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.03.2013, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "Прогресс". Кроме того, указывает, что аффилированность лиц, подписывавших документы, поскольку директор ООО "Нева-Трейд" Кочкоян С.А. является родственником директора ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" Асрияна Л.С. Ссылается на необоснованное предъявление требований по договору займа от 07.03.2012, учитывая, что срок возврата заемных средств не наступил.

ООО " Нева-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс" выразило несогласие с доводами, изложенными с ней, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. ООО "Нева-Трейд" заменено на ООО "ФитнесАльянс".

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда откладывало сначала до 04.06.2013, а затем до 15.07.2013 по ходатайству сторон для представления дополнительных пояснений по делу и доказательств.

В частности, ООО "ФитнесАльянс" обязывалось представить документы, в том числе, свидетельствующие об отгрузке товара (какая организация осуществляла вывоз щебня, какими транспортными средствами), а должник - доказательства получения товара, в том числе, оприходования на склад.

После отложения ООО "ФитнесАльянс" представило копию договора доставки груза, заключенного между ООО "ОптТоргСервис" и ООО "Региональное снабжение" и товарно-транспортные накладные в количестве 175 шт. за сентябрь-декабрь 2012 года.

Должник представил копии приходных ордеров об оприходовании ТМЦ на склад.

ООО "Прогресс" в своих пояснениях от 16.07.2013 просило признать документы, представленные ООО "ФитнесАльянс" ненадлежащими и недопустимыми доказательствами и просило исключить их из числа доказательств по делу, ссылаясь на нарушения при их составлении. Указывает на необходимость дополнительного истребования у ОАО "Корфовский каменный карьер" доказательств отпуска товара (щебня) ООО "Региональное снабжение".

Судом апелляционной инстанции все дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2013 представитель ООО "ФитнесАльянс" дал пояснения по представленным дополнительно доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции после отложения на 17.07.2013 не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалобы и возражений на них, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установлено, что сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 28.12.2012, то есть течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 29.12.2012 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 27.01.2013 - выходной день (воскресенье). Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае - 28.01.2013 (понедельник). Соответствующий подход к токованию правовых норм, являющийся обязательным для арбитражных судов, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09.

Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 28.01.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Нева-Трейд" требований апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своих требований кредитор указал на договоры займа между юридическими лицами от 05.04.2011 N 01/04/11ДЗ (далее - договор от 05.04.2011) и от 07.03.2012 N 2/03-ЗМ (далее - договор от 07.03.2012), заключенные между ООО "Нева-Трейд" (займодавцем) и ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" (заемщик) и договор поставки от 29.09.2012 N 2/09.

При рассмотрении требований по договору от 05.04.2011 арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 300 000 руб., на срок 12 месяцев с даты заключения договора (пункты 1.1, 2.3).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7 процентов годовых (пункт 1.2).

Займодавец обязуется произвести за заемщика оплату услуг РЖД в сумме, согласованной заемщиком и по реквизитам, указанным последним.

На основании письма ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" от 05.04.2011 N 12/04, направленного в адрес ООО "Нева-Трейд", содержащего просьбу о перечислении в счет гашения кредиторской задолженности должника перед ОАО "РЖД" по договору N ТЦ-922 от 29.12.2009 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., ООО "Нева-Трейд" платежным поручением от 05.04.2011 N 117 перечислило ОАО "РЖД" указанную сумму.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также представленной в дело выпиской из лицевого счета ООО "Нева-Трейд" за 05.04.2011.

При рассмотрении требований по договору от 07.03.2012 арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 07.03.2013 (пункты 1.1, 2.3).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7 процентов годовых (пункт 2.2).

На основании письма ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" от 16.03.2012 N 37/03, направленного в адрес ООО "Нева-Трейд", содержащего просьбу о перечислении в счет гашения кредиторской задолженности должника перед ООО "ДВ-Цемент" по договору N 60/10 ХФП от 09.09.2011 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., ООО "Нева-Трейд" платежным поручением от 16.03.2012 N 17 перечислило ООО "ДВ-Цемент" указанную сумму.

Факт перечисления данных денежных средств подтверждается также представленной в дело выпиской из лицевого счета ООО "Нева-Трейд" за 16.03.2012.

Поскольку доказательств возврата должником заемных денежных средств в сумме 2 600 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено, из представленных в апелляционный суд дополнительных документов таких обстоятельств также не установлено, требования кредитора по договорам займа в части основного долга в сумме 2 600 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 215 501 руб. 57 коп. (в том числе: 150 856 руб. 75 коп. по договору от 05.04.2011 и 64 644 руб. 82 коп. по договору от 07.03.2012), являются обоснованными в силу положений статей 807, 810 ГК РФ и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод акционера Чеботаева А.А. о том, что требования ООО "Нева-Трейд" по договору займа от 07.03.2012 заявлены неправомерно, поскольку не наступил срок его возврата, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от займодавца (статья 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствах в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Довод акционера о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделок, а являются основанием для их оспаривания в установленном порядке.

Довод жалобы ОО "Прогресс" об отсутствии в материалах дела договоров должника с ООО "РЖД" и ООО "ДВ-Цемент", в погашение обязательств по которым ООО "Нева-Трейд" предоставлялись заемные средства, судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Нева-Трейд" не является стороной этих договоров и на него не может быть возложена обязанность по их предоставлению.

Наличие описок в письме ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" в имени главного бухгалтера (Наталья вместо Наталии) также не является основанием для возложения на кредитора - ООО "Нева-Трейд" негативных последствий в виде отказа в удовлетворении его требований, поскольку он не обязан знать правильное написание имени главного бухгалтера контрагента. Кроме того, данное письмо подписано руководителем организации с проставлением оттиска печати.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив все представленные в материалы дела доказательства (договоры займа, платежные поручения, письма должника, выписки по лицевому счету кредитора), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требований по договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг и проценты за пользование заемные средствами).

При рассмотрении требований по договору поставки судом первой инстанции установлено следующее.

Установлено, что между ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" (покупатель) и ООО "Нева-Трейд" (поставщик) 29.09.2012 заключен договор поставки материалов N 2/09, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю товары: щебень марки 5-20 в объеме 113 куб.м массой 2 592 000 руб., стоимостью 3 141 152 руб. 54 коп., щебень марки 20-40 в объеме 113 куб.м массой 2 230 000 руб., стоимостью 2 116 610 руб. 17 коп., а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Из анализа документов, представленных кредитором в материалы дела, установлено следующее.

ООО "Нева-Трейд" приобретало щебень у ООО "ОптТоргСтрой" по договору от 15.05.2012.

Таким образом, фактическую поставку должнику спорной продукции - щебень осуществляло именно ООО "ОптТоргСервис".

Данное обстоятельство подтверждается отгрузочными документами, товарно-транспортными накладными: от 01.10.2012 N 011012-2, N011012-4, N011112-2 от 01.11.2012, N01212-2 от 01.12.2012, N61 от 01.10.2012, N62 от 01.10.2012, N63 от 01.12.2012, N66 от 01.12.2013, а также трехсторонним актом оказанных услуг по доставке товара N10/12 от 01.12.2012, подписанным 01.12.2012 ООО "ОптТоргСтройсервис", покупателем ООО "Нева-Трейд", и получателем (ОАО "ДСТ Дальтрансстрой").

Услуга по поставке продукции со стороны ООО "Нева-Трейд" оплачена, что подтверждается актом сверки взаимозачетов за 4 квартал 2012 года между ООО "Нева-Трейд" и ООО "ОптТоргСервис" по договору поставки N 1/15 от 15.05.2012 и платежными документами.

ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" получено щебня на общую сумму 6 204 160 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции должником не представлено.

Для проверки возражений заявителей жалоб о недоказанности получения должником щебня и способа его перевозки, в апелляционный суд ООО "ФитнесАльянс" (правопреемник ООО "Нева-Трейд") представлены товарно-транспортные накладные, договор доставки грузов от 07.07.2012, заключенный между ООО "ОптТоргСервис" и ООО "Региональное снабжение", согласно которому щебень из пос.Корфовский должнику доставлялся ООО "Региональное снабжение".

Как следует из представленных документов, доставка щебня осуществлялась не три дня, а на протяжении 4-х месяцев силами транспортных средств привлеченных организаций.

Тот факт, что данные организации и индивидуальные предприниматели поставлены на учет позднее некоторых дат, указанных в транспортных накладных, не может служить основанием для признания этих накладных ненадлежащими доказательствами, учитывая, что факт отгрузки щебня с ОАО "Корфовский каменный карьер" подтверждается печатью этой организации.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных отметки о приложенных сертификатах не может являться основанием для утверждения о том, что данный товар не отгружался.

Факт оприходования щебня на склад должника подтверждается копиями приходных ордеров об оприходовании ТМЦ на склад.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основным видом деятельности должника является строительство, и использование данного вида материала является необходимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований ООО "Нева-Трейд", вытекающих из договора поставки, обоснованными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда от 19.03.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2013 года по делу N А73-14439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова