Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1146/08 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по незаключенному договору займа удовлетворено, поскольку содержание представленных истцом и ответчиком договоров различно, а представленная ответчиком нотариально заверенная копия договора не позволяет сделать вывод о действительности оригинала и содержащихся в нем условий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1146/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОптВинТрейдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 по делу N А28-1214/07-9/2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг" о взыскании 4543397 рублей 26 копеек, в том числе 4500000 рублей неосновательного обогащения и 43397 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 по 12.02.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ТД "ОптВинТрейдинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "ОптВинТрейдинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, платежным поручением от 11.12.2006 N 1258 ООО "Холдинг Вятводспирт" перечислило ООО "ТД ОптВинТрейдинг" денежные средства в размере 4500000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "выдача денежных средств по договору процентного займа от 11.12.2006 N ХЗ/12-3 (13,1 процента)".

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, сослался на незаключенность упомянутого в платежном поручении договора.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком возражений о наличии между сторонами подписанного договора займа от 11.12.2006 N ХЗ/12-3, содержащего условия о предоставлении беспроцентного займа и его возврате до 15.12.2011. Нотариально заверенная копия договора, на которую ссылается ответчик как на доказательство, подтверждающее заключение сторонами договора, отклонена судами в связи с тем, что содержание представленных истцом и ответчиком договоров различно, истребуемый судами подлинник спорного договора ответчиком не представлен, а сама по себе нотариально заверенная копия не позволяет сделать вывод о действительности оригинала и содержащихся в нем условий.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 по делу N А28-1214/07-9/2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина