Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-7276/12

г.Томск

25 июля 2013 г.

Дело N А45-18214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов

от 06 мая 2013 года по делу N А45-18214/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуально предпринимателя Шутенко Николая Юрьевича

к Отделу УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска, Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шутенко Николай Юрьевич (далее- ИП Шутенко Н.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 54 МС 185330 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 г., вынесенного начальником отдела УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 г. признано незаконным и отменено Постановление N 54 МС 185330 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012, в части требований к Отделу УФМС России в Советском районе г.Новосибирска производство по делу прекращено, оставленное без изменения Постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18214/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ИП Шутенко 28.02.2013 г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области расходов на оплату услуг адвоката в размере 44000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее- Управление, УФМС) в пользу ИП Шутенко взысканы судебные издержки в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на представление ИП Шутенко доказательств, не подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку соглашения заключены с адвокатом Добрицким А.С., в то время, как к участию в деле в качестве представителя заявителя допущен гражданин Добрицкий А.С., в доверенности не указан на статус лица как адвоката соответствующего адвокатского образования; представленные на оплату квитанции от 21.05.2012 г., от 15.06.2012 г., от 04.09.2012 г. не содержат сведений об утверждении руководителем адвокатского образования "Ваш адвокат", не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности", Федеральному закону от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в материалы дела не представлен кассовый ордер, в связи с чем, квитанции не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования; на чрезмерность заявленных расходов, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шутенко Н.Ю. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ИП Шутенко судебных расходов, соответствия их критерию разумности в размере 24 000 руб., уменьшив размер заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя (44000 руб.), предпринимателем представлены: квитанции N 521900 от 21.05.2012 за составление заявления, N 521945 от 15.06.2012 за представительство в суде, N 521947 от 04.09.2012 за составления отзыва на апелляционную жалобу, N 585788 от 09.01.2013 за составление отзыва на кассационную жалобу, копия доверенности от 14.06.2012, акты N 7 от 23.05.2012, N10 от 23.07.2012, N13 от 07.09.2012, N 2 от 15.01.2013, копии соглашений об оказании юридической помощи от 09.01.2013, от 04.09.2012, от 21.05.2012, копия удостоверения адвоката.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФМС в пользу ИП Шутенко расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. за составление заявления о признании незаконным постановления N 54МС 158330 от 15.05.2012; за участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции (1 предварительное 18.06.2012, 2 судебных заседания (10.07.2012 г., 16.07.2012, 23.07.2012 (с объявленным перерывом посчитанное за одно судебное заседание) - в размере 15 000 руб. (исходя из стоимости 5000 руб. за 1 судебное заседание); расходы на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу -2 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу -2000 руб., уменьшая заявленные расходы, суд учитывал объем трудозатрат исполнителя, доводы Управления, содержание текстов отзывов.

Доводы УФМС по НСО о том, что услуги представителя оплачены физическим лицом, а судебные расходы взыскиваются в пользу индивидуального предпринимателя, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, и платежные квитанции, согласно которым оплата произведена от имени физического лица Шутенко Николая Юрьевича признаны надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку нормы Гражданского законодательства Российской Федерации не разграничивают правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица, фактически же гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использует соответствующий статус в правоотношениях, связанных именно с такой деятельностью.

Вместе с тем, приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения от собственного имени.

Ссылки УФМС на выдачу доверенности от 14.06.2012 без указания статуса Добрицкого А.С. как адвоката соответствующего адвокатского образования, удостоверения в судебных заседаниях его личности как гражданина по паспорту, в квитанции от 21.05.2012 за составление заявления не указана подведомственность спора и номер дела, отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на возможность взыскания и размер определенных к взысканию по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, факт того, что Добрицкий А.С. являлся на момент рассмотрения спора адвокатом, УФМС по существу не оспаривается, в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлена копия удостоверения адвоката Добрицкого А.С. (л.д.51 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В данном случае представление интересов доверителя ИП Шутенко адвокатом Добрицкий А.С. на основании доверенности не противоречит части 3 статьи 61 АПК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Удостоверение личности лица по документы, удостоверяющему личность (паспорту, а не удостоверению адвоката), не свидетельствует об отсутствии соответствующего статуса у Добрицкого А.С., а равно, полномочий на представление интересов доверителя.

Проанализировав положения Федеральных Законов N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" (часть 6 статьи 25 предусматривает две формы выплаты доверителем вознаграждения и (или) компенсации адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образования)), "О бухгалтерском учете", с учетом условий соглашений об оказании юридической помощи от 21.05.2012, 15.06.2012,04.09.2012,09.01.2013 г. (пункты 3.4, 3.7), в соответствии с которыми уплата вознаграждения производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, подтверждением оплаты вознаграждения за выполнение поручения является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием или платежного поручение о перечислении N 521990, N 521945, N 521947, N 585788 (л.д.31-34 т.2), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о соответствии представленных квитанций требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", в частности, все квитанции подписаны Шутенко Н.Ю., адвокатом Добрицким А.С., содержат оттиск печати коллегии адвокатов "Ваш адвокат", указан вид услуги, стоимость, даты оплаты; квитанции относимы к рассмотренному заявлению о признании незаконным постановления 54МС 185330 от 15.05.2012.

Ссылка суда первой инстанции на статью 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013 г. в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете"), не влечет незаконность судебного акта по основанию применения закона, не подлежащего применению, поскольку статья 9 в редакции Федерального Закона N 402-ФЗ содержит аналогичные положения к порядку оформления первичных учетных документов, на основании которых осуществляются хозяйственные операции.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного расчета, не противоречит части 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ, и не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась (в том числе, и в отсутствии указания в квитанции подписи кассира), а равно не является основанием считать расходы стороны на оплату услуг представителя не подлежащими возмещению.

Требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", как правильно отметил суд первой инстанции, на адвокатские образования не распространяются, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты не относятся к индивидуальным предпринимателям.

Ссылки УФМС на проведенный анализ прайс-листов юридических фирм применительно к соответствующей категории дел с учетом того, что дело не относится к категории сложных, продолжительности его рассмотрения, и приведенный расчет стоимости от 1000 руб. до 3000 руб. - за составление заявления; от 2000 руб. до 5000 руб. - за составление апелляционных, кассационных жалоб; представительство в суде от 4000 руб. до 5000 руб., не опровергает приведенный судом расчет взыскиваемой суммы судебных расходов в рамках данных пределов, а напротив, свидетельствует о сопоставимости услуг представителя предпринимателя в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной стоимости услуг).

При этом, исходя из анализа представленных сведений, следует, что размер судебных расходов, взыскиваемых по настоящему делу, соразмерен стоимости оказанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), поскольку значительно не отклоняется.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Довод УФМС о том, что данное дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, при этом, уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд учитывал сложность дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, УФМС не представлено.

Услуги, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде, то есть, являются судебными расходами, оплачены предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для признания чрезмерными судебных расходов, размер которых уменьшен судом (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 06 мая 2013 года по делу N А45-18214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина