г. Саратов |
|
25 июля 2013 г. |
Дело N А57-8702/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-8702/10, судья Чирков О.Г.
по жалобе Федеральной налоговой службы России на действие (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (410056, Чернышевского ул., д.100, Саратов, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" утвержден Цимринг Ефим Ефимович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2011.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., в которой с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившихся в непринятии мер по закрытию счетов организации - должника ООО "Поволжский лизинговый центр", в использовании нескольких счетов должника в ходе конкурсного производства ООО "Поволжский лизинговый центр".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившихся в непринятии мер по закрытию счетов организации - должника ООО "Поволжский лизинговый центр". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимрингом Е.Е. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено названным Законом. Суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 20 декабря 2012 года у должника открыто 13 расчетных счетов.
В процессе рассмотрения жалобы ФНС России в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. представлены сведения, согласно которым по состоянию на 26 марта 2013 года у должника открыто 5 расчетных счетов: два из них - основной N 40702810300080000013 в Саратовском филиале ООО "ВНЕШПРОММБАНК" и специальный N 40702810500080000033 в Саратовском филиале ООО "ВНЕШПРОМБАНК".
Судом первой инстанции установлено, что 3 расчетных счета, открытых по состоянию на 20.12.2012, закрыты конкурсным управляющим - 01.04.2013, 28.05.2013, 09.04.2013, то есть в ходе судебного разбирательства по жалобе ФНС России.
Суд апелляционной инстанции считает, что закрытие счетов должно быть осуществлено в разумный срок.
Доказательств принятия должных и оперативных мер по выполнению требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. не представлено.
Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в соответствии, с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеке и иных взысканий проводимых в без акцептном порядке, как на основании гражданско-правовой сделки, так и на основании решений судов. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных, на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, счетов должника не являющихся основным счетом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Расторжение данного договора и закрытие счета носят заявительный характер и не связаны с какими-либо ограничениями со стороны кредитного учреждения (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Суд апелляционной инстанции считает, что хотя Закон о банкротстве не устанавливает определенного срока для закрытия счетов, указание нормы статьи 133, что счета закрываются по мере их обнаружения, не предоставляет конкурсному управляющему права необоснованно затягивать закрытие счетов должника. Исходя из общих требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, счета должника закрываются в срок, минимально необходимый для осуществления всех действий, необходимых для закрытия счета. Заявитель апелляционной жалобы не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего по закрытию счетов по истечении шести и более месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении должника; не представил доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал действия по закрытию счетов до момента обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействия).
Конкурсным управляющим данное требование законодательства Российской Федерации было нарушено, счета закрыты с нарушением установленных статьей 133 Закона о банкротстве требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-8702/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-8702/2010
Должник: АКБ "Газнефтьбанк", АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", АКБ "МБРР", АКБ "Русславбанк", АКБ "София", Банк ВТБ, Вохмина А. Р., ЗАО "БАНК "АГРОРОС", ИП Шевченко В. И., Лазарева Л. И., ОАО "ВКАБАНК", ОАО "РОСНО", ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", СБ РФ отделение N8622, ФГУП "Саратовский завод приборных устройств", Ченцов В. А., Ченцова Т. М.
Кредитор: ООО "Поволжский лизинговый центр"
Третье лицо: Абубекиров Рушан Нарымович, АКБ "СОФИЯ" (ЗАО), Андронова Л. В., Астафьев С. А., Белейчева Е. А., Горовая Е. В., Гречкин П. М., Еврезова А. В., ЗАО "Старомайнский завод механических изделий", КБ ООО "БВТ"ГК "Агентство по стрвхованию вкладов", Литневский П. А., Логинова А. В., МРИ ФНС России N 8 по Саратовской обл., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Балашовское пассажирское автотранспортное общество N2", ОАО "Ростелеком", ОАО "Саратовоблгаз", ОАО ВТБ, ОАО ГБ "Симбирск", ОАО Кондитерская фабрика "Саратовская", ОАО Нокссбанк, ООО "АРМК Софит", ООО "ДС-Макс", ООО "Консультант Центр", ООО "Новатор", ООО "Овация-2000", ООО "ЭВ-Лизинг", Постюшков А. В., Сивушова О. В., Торгово-промышленная палата Саратовской обл., УФРС, Ярославцев Д. В.
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8702/10
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8702/10
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8702/10
04.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22197/17
10.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14873/16
01.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9289/15
17.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12414/13
22.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2605/14
12.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3807/13
27.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11133/13
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-347/13
23.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9089/13
10.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8715/13
25.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7862/13
22.08.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6926/13
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9741/13
14.08.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8702/10
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9741/13
29.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9741/13
25.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5565/13
15.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9741/13
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3429/13
30.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2409/13
26.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-838/13
08.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9683/12
24.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11977/12
20.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10008/12
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8702/10
28.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-41/12
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8702/10
14.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8678/12
16.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6862/12
10.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6631/12
28.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6329/12
28.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6359/12
12.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6332/12
17.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6334/12
30.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5630/12
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3454/12
18.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3811/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1188/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1190/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1051/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1045/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1049/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1055/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1189/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1048/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1050/12
09.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1053/12
05.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1052/12
29.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1506/12
14.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-478/12
14.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-450/12
02.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1179/12
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-600/12
23.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8718/11
19.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-425/12
22.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8719/11
13.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9146/11
12.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9145/11
22.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8577/11
03.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8070/11
16.09.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8702/10
23.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6225/11
19.05.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8702/10