Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 05АП-7385/13

г. Владивосток

25 июля 2013 г.

Дело N А51-28977/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Первый инвестиционный" (Закрытое акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-7385/2013

на определение от 29.05.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания САН ВЕЙ" (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс" о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Первый инвестиционный" - Хохлова Е.В. по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ООО "Международный Альянс" - адвокат Невский А.А. по доверенности N 1/19-06-2013, удостоверение адвоката N 839;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ".

Определением суда от 28.11.2012 заявление ООО "ТАИС" принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Закрытое акционерное общество "Межтранс" 22.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление признано как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", возбужденное по заявлению ООО "ТАИС".

24.12.2012 Акционерный коммерческий банк "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление признано как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", возбужденное по заявлению ООО "ТАИС".

Определением от 18.03.2013 произведена замена кредитора (заявителя по делу) общества с ограниченной ответственностью "Таис" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Международный Альянс".

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Альянс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом. Просит наложить арест на железнодорожные вагоны (74 вагонов), принадлежащие должнику, а также запретить АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) производить продажу (отчуждение) железнодорожных рефрижераторных вагонов, поименованных в ходатайстве (15 вагонов).

Определением от 29.05.2013 суд запретил Акционерному коммерческому банку "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (закрытое акционерное общество) производить продажу (отчуждение) железнодорожных рефрижераторных вагонов. В удовлетворении заявления о принятии мер в виде наложения ареста на железнодорожные вагоны отказано.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий банк "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета Акционерному коммерческому банку "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) производить продажу (отчуждение) 15-ти железнодорожных рефрижераторных вагонов. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Международный Альянс" в целях обеспечения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 134 910, 35 руб. Указывает, что определением наложены ограничения на обращение взыскания в отношении 15 вагонов, стоимость которых несопоставима с требованиями общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс". Также ссылается на непредставление обществом доказательств отсутствия иного имущества у должника. По мнению заявителя, действия по обращению взыскания на вагоны являются законными и обоснованными, поскольку договоры залога и исполнительная надпись не были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными. Считает, что общество не доказало каким образом принятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Альянс" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители банка и общества с ограниченной ответственностью "Международный Альянс" поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части запрета Акционерному коммерческому банку "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (закрытое акционерное общество) производить продажу (отчуждение) железнодорожных рефрижераторных вагонов, при этом лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства кредитором указано, что в мае 2013 АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" через судебных приставов произвел действия по изъятию у должника заложенного имущества и принимает действия по его реализации во внесудебном порядке. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества Банком не производилась. При этом стоимость 15 вагонов определена нотариусом 14 350 000 руб., в то время как согласно представленному с ходатайством отчету об оценке N 353 от 25.05.2013 рыночная стоимость 15 вагонов определена 53 082 178 руб.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Рассмотрев требование общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Акционерному коммерческому банку "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (закрытое акционерное общество) производить продажу (отчуждение) железнодорожных рефрижераторных вагонов, суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, так как удовлетворение требований одного из кредиторов должника (в данном случае АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ") может повлечь оказание предпочтения такому кредитору по отношению к требованиям иных кредиторов должника, нарушение очередности погашения требований.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в указанном случае при введении в отношении должника процедур банкротства, соответствующие действия по удовлетворению требований кредитора могут быть оспорены, что повлечет необоснованное затягивание сроков процедур банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статей 131, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу N А51-28977/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков