Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-7904/12

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А60-16048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС" (ОГРН 1057424523683, ИНН 7453144081): не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630): Медведев А. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Глызина О. П., предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу N А60-16048/2012,

вынесенное судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) от 30.11.2011 N 03-11/331 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 188-191).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 2 л.д. 63-67).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 73 633 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года заявленное обществом требование удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов с административного органа взыскано 30 331 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения, приняв новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, оставлено в силе, его мотивировочная и резолютивная части не изменены, а судебные расходы, понесенные компанией, освобожденной от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Представители управления в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Акцентирует внимание на том, что суд кассационной инстанции установил отсутствие в действиях общества, не являющегося субъектом вмененного ему правонарушения, признаков состава административного правонарушения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей управления, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявленные обществом требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое обществом постановление управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях события вменяемого правонарушения (т. 1 л.д. 188-191).

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, усмотрев основания для признания правонарушения малозначительным, оставил решение суда без изменения (т. 2 л.д. 36-44).

В свою очередь, суд кассационной инстанции, принимая постановление, указал на то, что суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления, сделав выводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества, не являющегося субъектом административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, признав, тем самым ошибочность выводов апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции, акцентировав внимание на том обстоятельстве, что поскольку спор по существу разрешен в интересах общества, оснований для изменения резолютивных частей судебных актов по настоящему делу не усмотрел (т. 2 л.д. 63-67).

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судебный акт принят в пользу общества, в связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные компанией, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2011, акт к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2012, расчет услуг от 20.09.2012, дополнительное соглашение от 10.11.2012 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2011, акт к дополнительному соглашению от 20.12.2012, расчет услуг от 20.12.2012, расходные кассовые ордера от 20.12.2012 N 8, от 10.11.2012 N 6, от 20.09.2012 N 4, от 09.12.2011 N 83, кассовые чеки, договор на оказание юридических услуг от 09.12.2011, акт к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2012, расчет услуг от 20.09.2012, дополнительное соглашение от 10.11.2012 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2011, акт к дополнительному соглашению от 20.12.2012, расчет услуг от 20.12.2012, расходные кассовые ордера от 20.12.2012 N 7, от 10.11.2012 N 5, от 20.09.2012 N 3, от 09.12.2011 N 82, почтовые квитанции, чек-ордер от 20.03.2012 на сумму 2000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание обществу юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени сложности спора, принимая во внимание фактически оказанные услуги, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 331 руб. 11 коп. (из них: 30 000 руб. - судебные расходов на оплату услуг представителя, 331 руб. 11 коп. - издержки на почтовые расходы).

При этом суд первой инстанции при вынесении определения также правомерно руководствовался тем, что расходы за оказанные заявителю услуги, не относящиеся к судебным, в частности жалобы в вышестоящий орган, анализ документов и судебной практики, оценка перспективы судебного разбирательства, включенные в числе прочего в договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, а также акты к указанным документам, отнесению на административный орган не подлежат. Как и не подлежат взысканию судебные издержки на транспортные расходы в сумме 3 302 руб. 36 коп. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт использования представителем личного автомобиля в служебных целях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом не приведено.

Доводы апеллятора не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-16048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина