Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 05АП-7388/13

г. Владивосток

26 июля 2013 г.

Дело N А51-7938/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7388/2013

на решение от 15.05.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-7938/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к Соколовой Марине Владимировне

о взыскании 161 005,07 руб.,

при участии:

от истца - Ширяева Е.В. по доверенности N 12-03-16-649 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 748878;

от ответчика - Солянников Ю.Г. по доверенности от 29.09.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к Соколовой Марине Владимировне о взыскании 161005,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО "Огонёк".

Решением от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" Соколовой М.В. по факту неподачи заявления о признании должника банкротом. Указывает, что по состоянию на 18.07.2011 общество обладало признаками несостоятельности, следовательно 18.08.2011 у руководителя возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Соколова М.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 1085236,74 руб. основного долга, 439191,01 руб. пени и 1000 руб. штрафов. Решением от 09.04.2012 по делу N А51-1468/2012 указанное заявление признано обоснованным, ООО "Огонёк" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением от 21.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 288 руб. основного долга и 26241,95 руб. пени.

Определением от 08.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом требования уполномоченного органа не удовлетворены за счет имущества должника и в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Ссылаясь на нарушение бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" Соколовой М.В. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В случае нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или предприниматель обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в заявленной сумме истец связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании убытков и ссылаясь при этом на статьи 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России не обосновала, когда именно у Соколовой М.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" несостоятельным (банкротом) и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что по состоянию на 18.04.2011 имелись обстоятельства, обязывающие руководителя Соколову М.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Огонёк".

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Огонёк" до 16.12.2010 на праве собственности владело объектом недвижимого имущества - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17. Указанное имущество отчуждено обществом до принятия решения по результатам налоговой проверки, послужившего впоследствии основанием для подачи заявления уполномоченного органа о признании ООО "Огонёк" несостоятельным (банкротом), и истец полагает, что после вступления в законную силу соответствующего решения, с учетом того, что имевшееся у общества недвижимое имущество было продано, руководитель общества должен был подать соответствующее заявление.

При этом судом учтено, что договор купли-продажи является возмездным, и, заключая такой договор, общество правомерно должно было рассчитывать на встречное исполнение - получение денежных средств в размере, соответствующем рыночной стоимости соответствующего имущества.

Таким образом, довод истца о том, что по состоянию на 18.04.2011 имело место какое-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, правильно не принят судом первой инстанции, как неподтвержденный, и не может быть положен в основу решения о привлечении Соколовой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод истца о том, что действия Соколовой М.В. по продаже недвижимого имущества заведомо повлекли неспособность в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Огонёк", правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершенная обществом сделка предполагает встречное исполнение, и в материалах дела не имеется доказательств предварительной осведомленности Соколовой М.В. о том, что денежные средства в оплату отчужденного имущества впоследствии не поступят на счет общества.

Из материалов дела не установлено, что при проведении предусмотренных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" конкурсным управляющим выявлены не соответствующие законодательству сделки, совершенные органами управления должника, либо установлен факт банкротства ООО "Огонёк" по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

Доводы истца о том, что Соколовой М.В. использовались в личных целях денежные средства должника, что Соколова М.В. по состоянию на 18.04.2011 достоверно знала о том, что финансовое положение должника не позволяет осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, не приняты как документально не подтвержденные.

Кроме того, судом учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возможного отсутствия задолженности по обязательным платежам в случае подачи должником заявления о признании его банкротом, то есть исполнения возложенной законом обязанности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 по делу N А51-7938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков