Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 05АП-8749/13

г. Владивосток

26 июля 2013 г.

Дело N А51-25090/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Гончаровой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-8749/2013

на решение от 04.04.2013

по делу N А51-25090/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в городе Владивосток"

о признании недействительным постановления N 93 от 09.01.2007

установил:

19.07.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-25090/2012 с повторной апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации поданной в электронном виде на решение от 04.04.2013 по делу N А51-25090/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 04.04.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.05.2013.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.04.2013 повторно поступила в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края через систему подачи документов "Мой арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 05.07.2013, о чем свидетельствует информационная справка о документе дела, приложенная к апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство поздним получением обжалуемого судебного акта, в связи с направлением Арбитражным судом Приморского края копии обжалуемого решения в адрес Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Знаменка 19, а не в адрес федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представляющего интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Также заявитель в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование указывает невозможность получения информации о ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия доступа к сети Интернет по месту нахождения федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 50), резолютивной частью обжалуемого решения, оглашенной 01.04.2013 (том 2 л.д. 51), диском с аудиозаписью судебного заседания по делу N А51-25090/2012 (том 2 л.д. 49).

Копия обжалуемого решения от 04.04.2013 направлена в адрес заявителя жалобы 08.04.2013 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 05.04.2013, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Заявитель в ходатайстве указывает, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по причине направления Арбитражным судом Приморского края копии обжалуемого решения в адрес Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка 19), а не в адрес федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представляющего интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Однако Пятый арбитражный апелляционный суд не может принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013, поскольку в материалах дела N А51-25090/2012 отсутствуют заявления от Министерства обороны Российской Федерации о направлении судебной корреспонденции по делу N А51-25090/2012 в адрес федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на невозможность получения информации о ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия доступа к сети Интернет по месту нахождения федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представляющего интересы Министерства обороны Российской Федерации в данному споре, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срок на обжалование, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Документального подтверждения довода об отсутствии доступа к сети Интернет по месту нахождения федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 28.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Затем, Министерство обороны Российской Федерации повторно обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 также была возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, неоднократное направление Министерством обороны Российской Федерации апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова