Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 09АП-19439/13

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания Холиным М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фоско" В.В. Костылева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. по делу N А40-26073/12 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Комарова Г.А., вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко ( 86-66Б )

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" (ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771)

В судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Комарова Г.А. - Вагина О.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ЗАО "Завод редких металлов" - Цуканова В.А. по доверенности от 28.06.2013г.N 107-06

от конкурсного управляющего "Фоско" Костылева В.В. - Лабутичева Е.А. по доверенности от 15.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-26073/12-86-66 "Б" в отношении ООО "Фоско" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович; данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 г. N 99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович; данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012г.N 233.

В Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего Комарова Г.А. о взыскании расходов, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, понесенных временным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц, в размере 1 140 000 рублей, а также затраты на почтовые расходы в размере 31 816 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. заявление арбитражного управляющего Комарова Г.А. о возмещении расходов удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью "Фоско" в пользу Комарова Георгия Александровича взысканы денежные средства в размере 1 171 816 рублей 60 копеек.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Комаров Г.А. не согласился с апелляционной жалобой, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 15.07.2013 г. был объявлен перерыв до 22.07.2013 г. до 15 час. 50 мин.

Заслушав представителей: конкурсного управляющего должника, бывшего временного управляющего должника Комарова Г.А., ЗАО "Завод редких металлов", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу на дату введения процедуры банкротства составлял 743722000 рублей, поэтому в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимые затраты в процедуре банкротства ООО "Фоско" должны составлять 1 369 361 рубль.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, в период проведения процедуры наблюдения не превышают установленный ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором N 2 от 22.05.2012 г., договором от 22.05.2012 г., соглашением от 22.05.2012 г, договором от 22.05.2012 г., договором от 22.05.2012 г., договором от 23.06.2012 г., актами выполненных работ, платежными поручениями. Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных почтовых расходов в размере 31 816,6 руб., судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Комарова Г.А. соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "КомПас" по заключенному с временным управляющим договору фактически выполнялись обязанности за временного управляющего должника опровергается заключенным договором с ООО "КомПас" согласно котором, предметом договора с ООО "КомПАС" являлось не выполнение финансового анализа должника, а подготовка документации для проведения анализа, и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ФОСКО"; также консультации при проведении анализа финансового состояния ООО "ФОСКО" и при проведении проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "ФОСКО"; предоставление специалиста по программному обеспечению.

Финансовый анализ должника был выполнен временным управляющим, как того требует Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принят судом первой инстанции, и в том числе на основании данного анализа должник был признан несостоятельным (банкротом) согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г.

Довод заявителя жалобы, что финансовый анализ не соответствует требованиям действующего законодательства, не относится к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку доказательства, что судом первой инстанции не был принят анализ финансового состояния должника при принятии решения о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Согласно закону (за исключением некоторых предусмотренных законом случаев) арбитражный управляющий вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой именно специалист должен быть привлечен для обеспечения его деятельности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения временным управляющим помощников и юристов на выполнение работ, которые указаны в договоре и актах выполненных работ не опровергнуты документально.

Работа юристов и иных специалистов не всегда может выражаться в представлении составленных ими процессуальных документов в суд: юристы в любом случае изучают заявленные требования, дают им правовую оценку и рекомендации о необходимости заявления возражений, а временный управляющий в итоге решает, какие документы подавать или не подавать в суд.

Кроме того, условиями договоров не предусмотрено, участие данных лиц в судебных заседаниях.

Временным управляющим Комаровым Г.А. было уплачено из собственных средств

1 140 000 рублей, таким образом, не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составляющий 1369 361 рубль. При этом Комаров Г.А. исследовал вопрос о стоимости аналогичных услуг.

Нормами п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрены судебные расходы, на которые не распространяются установленные законом лимиты. Согласно ст. 106 АПК РФ: "К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде."

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), в том числе по размеру оплаты услуг юриста и адвоката, предусмотренных в договорах с подтверждением, что данный размер превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области, "при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25) предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 60.000 рублей в месяц, 6.000 рублей - в день, 1.500-2.000 рублей - в час."

Временным управляющим должника Комаровым Г.А. были привлечены: Вагина О.В. - член адвокатской палаты Московской области, а также квалифицированный специалист - юрист и арбитражный управляющий Кононов В.Ю., член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ссылка заявителя жалобы на п.п. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части обязательного наличия решения общего собрания участников должника о привлечении аудитора не может быть принята апелляционным судом, поскольку в отношении введена процедура наблюдения и действует специальная норма абз. второго п. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе аудитора, если привлечение аудитора, в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным.

Временный управляющий обосновал наличие привлечения аудитора по заключенному им договору, в связи с тем, что должником аудит длительное время не проводился.

Довод заявителя жалобы на то, что руководителю должника в период наблюдения Комаровым Г.А. не направлялось требование об оплате судебных расходов не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку закон не связывает направление такого требования с обязанностью должника оплатить судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 г., по делу N А40-26073/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фоско" В.В. Костылева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев