Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 1518/08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что неосновательного обогащения со стороны ответчика по основаниям, заявленным в иске, не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 1518/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (г. Владивосток) от 09.01.2008 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-54633/06-61-377, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" (правопредшественник заявителя) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Стиль" о взыскании 62 964 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 21 420 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "Дилвас" указало, что считает неосновательным обогащением полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, так как платежные поручения от 19.06.2003 N 60, и от 28.07.2003 N 127, по которым они были перечислены, признаны приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05 поддельными.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебные акты мотивированы отсутствием со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 16.10.2007 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ООО "Дилвас" на его правопреемника - ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

По мнению ООО "Дальневосточный клиринговый центр", суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда Приморского края по уголовному делу имеет для данного дела преюдициальное значение.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о фактическом исполнении истцом обязательств по оплате, отгруженного ответчиком товара, является необоснованным и не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ООО "Дилвас" исковых требований, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 19.06.2003 N 60, и от 28.07.2003 N 127 на основании выставленных последним счетов за товар от 18.06.2003 N 53, и от 24.07.2003 N 74 соответственно.

Суд установил, что оплаченный истцом товар был отгружен ответчиком перевозчику - ООО "ТрансКарго и Ко" по накладным от 20.06.2003 N 296, от 28.07.2003 N 367.

Представленные в дело акты сдачи-приемки работ-услуг NN 29359, 31424 свидетельствуют о выполнении последним услуг по перевозке в адрес истца указанного в упомянутых накладных груза и отсутствии претензий к качеству выполненных услуг со стороны получателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между ООО "Дилвас" и ООО "АРС-Стиль" сложились договорные отношения путем совершения истцом конклюдентных действий в ответ на выставленные ответчиком счета, содержащие существенные условия договора поставки, и, следовательно, отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о преюдиции приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу для данного дела, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не исследовались фактические обстоятельства правоотношений сторон, возникших из поставки товара; оплата товара по поддельным платежным поручениям не влечет недействительности договора поставки и не освобождает сторон от исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007 по делу N А40-54633/06-61-377 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова