Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 09АП-21016/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-41485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Стройинжбетон" Советова В.В.

на определение) Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.

по делу N А40-41485/11, принятое судьей Э.В. Мироненко

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройинжбетон"

в судебное заседание явились:

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Филинская Е.Ю. по доверенности N 226 от 14.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. ЗАО "Стройинжбетон" (ОГРН 1057747523690, ИНН 7715569870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.; сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 года.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2013 г. обратился конкурсный управляющий Советов В.В с ходатайством об истребовании у ООО "РЕСО-Лизинг" копии договора N 024ЕП-СИБ/01-2010, 025ЕП-СИБ/02/2010, 029ЕП-СИБ/06/10, 03ЕП-СИБ/07/10, 031ЕП-СИБ/08/10, 032ЕП-СИБ/09/10, 033ЕП-СИБ/10/10, копии заключенных с участием ЗАО "Стройинжбетон" иных договоров лизинга, договоров купли-продажи имущества, переданного в лизинг, дополнительных соглашений к ним, актов сдачи-приемки имущества и актов возврата имущества, писем, соглашений, писем, протоколов, платежных документов или иных документов, свидетельствующих о ходе исполнения договоров лизинга и купли - продажи, а также иных документов так или иначе свидетельствующих о взаимоотношений между ЗАО "Стройинжбетон" о ООО "РЕСО-Лизинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Стройинжбетон" Советова В.В. об истребовании доказательств отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данными определениями, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указаны иные обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве которые могут быть установлены этими договорами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Статьями 66,67 АПК РФ предусмотрен, что лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Конкурсный управляющий должника в своем ходатайстве об истребовании доказательств у ООО"РЕСО- Лизинг" не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, истребуемые документы в силу норм ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть переданы конкурсному управляющему должника органами управления должника. Документальное обоснование, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры по получению данных документов непосредственно от руководителя должника, не представлены конкурсным управляющим должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая, что ходатайство об истребований доказательств заявлено от 3-его лица, а не от руководителя должника, то в силу п.3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжаловании не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-41485/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройинжбетон" Советова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова