Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 08АП-6692/13

город Омск

26 июля 2013 г.

Дело N А70-1952/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6692/2013) арбитражного управляющего Шадрина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-1952/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Цыбакова Евгения Николаевича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шадрина Алексея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" (ОГРН 1027739904411, ИНН 7705450178),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-1952/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Драмер Рус" Цыбакова Евгения Николаевича удовлетворено. Судом признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шадрина Алексея Александровича, выразившиеся в незаконном получении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 490 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий Шадрин Алексей Александрович (далее - арбитражный управляющий, Шадрин А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 24.07.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на титульном листе апелляционной жалобы (вх. N 24005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 23.05.2013, десятидневный срок на обжалование которого истёк 06.06.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана конкурсным управляющим в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 24.06.2013, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6692/2013) арбитражного управляющего Шадрина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-1952/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина