Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 08АП-3689/13

город Омск

26 июля 2013 г.

Дело N А70-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геолав" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолав" (ОГРН 1097232000711, ИНН 7224040595) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А70-158/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (ОГРН 1027200867430, ИНН 7203124195)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геолав" - Торчинский И.А. по доверенности от 08.11.2012;

председатель комитета кредиторов Ильченко И.В. - лично (предъявлен паспорт, протокол общего собрания кредиторов от 30.05.2012, протокол заседания комитета кредиторов от 13.09.2012);

от арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича - Парфенова О.А.

по доверенности от 27.05.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012 по делу N А70-158/2012 общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ООО "ЗапСибТехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Геолав" (далее - ООО "Геолав") о признании незаконными действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по реализации имущества должника и заявление об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано уклонением Скилова А.В. от проведения торгов в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого превышает сто тысяч рублей, а именно: автомобилей Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, УАЗ-396254, 2007 года выпуска, УАЗ-396254, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Геолав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- для реализации имущества должника без проведения аукциона конкурсному управляющему надлежало определить балансовую стоимость имущества по состоянию на 31.03.2012;

- балансовая стоимость автомобиля Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, и автомобиля ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, по расчету ООО "Геолав", по состоянию на 31.03.2012 составила 160 367 руб. и 132 580 руб. соответственно;

- конкурсный управляющий Скилов А.В. не представил в суд оригинал ведомости основных средств должника от 01.04.2012 и уклонился от пояснений о том, каким образом у него оказалась копия указанного документа;

- отчет об оценке, проведенный ООО "Консультационная компания "ЭКСПЕРТ", Скиловым А.В. в материалы настоящего дела представлен не был, судом не исследовался.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Скилов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геолав" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Скилова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Бураковой Натальи Витальевны, Гайсина Руслана Равильевича.

Представитель ООО "Геолав" возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель собрания кредиторов Ильченко И.В. поддержал ходатайство арбитражного управляющего Скилова А.В., а также поддержал его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетелей Бураковой Н.В. и Гайсина Р.Р. арбитражный управляющий Скилов А.В. сослался на то, что указанные лица могут подтвердить факт передачи от исполнительного органа должника конкурсному управляющему Скилову А.В. ведомости по основным средствам ООО "ЗапСибТехнологии".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Гайсин Р.Р., является представителем арбитражного управляющего Скилова А.В. по настоящему дела (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А70-158/2012), а также по другим делам (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А70-2002/2011), то есть является заинтересованным лицом, получающим вознаграждение в связи с представлением интересов Скилова А.В. как арбитражного управляющего или должника в лице Скилова А.В.

Ильченко И.В. также выступает представителем интересов Скилова А.В. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А70-2002/2011).

В отношении Бураковой Н.В. у суда нет сведений о том, что она является незаинтересованным свидетелем, тем более, что она подписала указанный акт в интересах А.В. Скилова без оговорки о своем независимом статусе. Поэтому суд не может исключить, что указанные действия совершались ею во исполнение ее служебных и/или договорных обязанностей, о наличие которых может быть сокрыто от суда.

Кроме того, судом истребован оригинал спорного документа - ведомости основных средств по состоянию на 01.04.2012 года (часть 9 статьи 75 АПК РФ), подлинность и отсутствие фальсификации которого может быть проверено только при его предъявлении суду.

При этом копия документа представлена Скиловым А.В., который от предоставления оригинала по ходатайству подателя жалобы в суде первой инстанции уклонился.

Поэтому показания свидетелей не могут восполнить отсутствие оригинала документа в условиях, когда заявитель настаивает на том, что этот оригинал руководителем должника никогда не составлялся, а копия была составлена самим Скиловым А.В. или по его поручению с включением в нее произвольных сведений.

Представленные арбитражным управляющим пояснения Ильченко И.В., в которых подтверждается факт передачи ведомости, не принимаются судом по внимание по этим же причинам.

Поэтому, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя собрания кредиторов, представителей арбитражного управляющего Скилова А.В., ООО "Геолав", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба ООО "Геолав" мотивирована тем, что конкурсным управляющим Скиловым А.В. в нарушение требований Закона о банкротстве была проведена реализация имущества должника без проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющий без проведения торгов 18.09.2012, 28.09.2012 были заключены договоры купли продажи автомобилей Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, УАЗ-396254, 2007 года выпуска, УАЗ-396254, 2008 года выпуска, стоимость которых составила 95 400 руб., 54 000 руб., 56 500 руб. 56 500 руб. соответственно.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по реализации имущества должника без проведения торгов нарушают права кредитора, ООО "Геолав" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе реализовать имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения торгов. При этом суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим проведена оценка автомобилей Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, УАЗ-396254, 2007 года выпуска, УАЗ-396254, 2008 года выпуска, которой установлено, что рыночная стоимость автомобилей составляет менее ста тысяч рублей.

Указанное определение явилось основанием для обращения ООО "Геолав" с апелляционной жалобой.

Выводы суда первой инстанции в части реализации без торгов автомобилей УАЗ-396254, 2007 года выпуска, УАЗ-396254, 2008 года выпуска а также в части реализации линии по производству теплоизоляционных отделочных панелей не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанные с личностью должника, в том числе прав, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1.1.5 Порядка продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов 13.09.2012, установлено, что продажа имущества и уступка прав требования должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, за исключением заложенного имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, проводится путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене определяемой конкурсным управляющим (том 27 лист дела 55).

Следовательно, для реализации имущества должника без проведения торгов, арбитражному управляющему Скилову А.В. необходимо было определить балансовую стоимость имущества.

Данное обстоятельство судом первой инстанции ошибочно не учтено.

Поэтому то, что, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества для целей его реализации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Законом установлено, что реализация без торгов возможна только в отношении того имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Тем самым кредиторам гарантируется возможность объективного контроля за ценой реализации.

Более того, в материалы дела не представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, которые, по утверждению Скилова А.В., являлись основанием для реализации имущества по цене ниже ста тысяч рублей.

В деле имеется лишь выписка из отчета от 22.08.2012 N 6-08/12 "Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 08.08.2012", выполненному по поручению конкурсного управляющего Скилова А.В. ООО "Консультационная компания "Эксерт".

Согласно этой "выписке" рыночная стоимость автомобилей Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска составила 95 400 руб. и 54 000 руб. соответственно (том 27 листы дела 179-180).

Оценивая данную "выписку" суд первой инстанции не учел, что по смыслу статей 11 и 12 Закона N 135-ФЗ и раздела II федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, доказательством проведения оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, может являться только такой документ, который соответствует вышеназванным требованиям (статья 68 АПК РФ).

Никакие "выписки" не могут являться доказательством проведения оценки в отсутствие самого отчета.

При этом, коль скоро именно Скилов А.В. предоставлял этот документ в качестве обоснования своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), он сам несет риск последствий предоставления в суд ненадлежащего доказательства, на основании которого не может быть установлена рыночная стоимость реализованного им имущества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на указанную выписку, суд первой инстанции одновременно проигнорировал отчет об оценке, представленный заявителем, и не дал ему никакой правовой оценки, чем поставил Скилова А.В. в преимущественное положение по отношению к заявителю, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска от 31.01.2013 N 4, выполненному ИП Гуревич Е.В. по поручению представителя ООО "Геолав", рыночная стоимость автомобиля Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, по состоянию на 18.09.2012 составила 484 000 руб., без учета НДС, автомобиля ГАЗ-270, 2006 года выпуска - 197 000 руб., без учета НДС (том 27 листы дела 61-63).

Как уже было сказано выше, в предмет доказывания по настоящей жалобе входило установление того обстоятельства, что балансовая стоимость двух реализованных конкурсным управляющим автомобилей по состоянию на 01.04.2012 года составляла выше (для заявителя) или ниже (для конкурсного управляющего) ста тысяч рублей.

В обоснование возможности реализации имущества должника без проведения торгов, арбитражный управляющий Скилов А.В. также ссылался на копию ведомости основных средств должника по состоянию на 01.04.2012, которая, по его утверждению, была ему передана руководителем ООО "ЗапСибТехнологии" (том 27 листы дела 126-128).

Как отражено в указанном документе, остаточная стоимость спорных автомобилей по состоянию на 01.04.2012 года составила 99 118 руб. 94 коп. и 98 635 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции подателем жалобы заявлялось ходатайство об обязании конкурсного управляющего Скилова А.В. представить в дело оригинал ведомости по основным средствам ООО "ЗапСибТехнологии" по состоянию на 01.04.2012, которая была им представлена в дело в виде копии, в связи с недостоверностью данного документа.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено.

Конкурсный управляющий Скилов А.В. уклонился от добровольного предоставления оригинала ведомости на обозрение суда и заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Скилова А.В. пояснил суду, что оригинал ведомости от 01.04.2012 арбитражный управляющий Скилов А.В. получил по акту от руководителя должника и в настоящее время данный документ был передан им вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Сурметову Д.С. по акту от 29.03.2013 (позиция 313).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 конкурсному управляющему Сурметову Д.С. было предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд подлинник ведомости по основным средствам ООО "ЗапСибТехнологии" по состоянию на 01.04.2012, которая была передана от арбитражного управляющего Скилова А.В. по акту от 29.03.2013 (позиция акта 313).

При этом в указанном определении, суд разъяснил Скилову В.А., что риск последствий непредставления документов обязанным лицом может быть возложен судом на Скилова В.А., как на лицо, основывающее свои возражения на данном документе.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 не явился, оригинал ведомости от 01.04.2012 не представил, то есть уклонился от исполнения требования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арбитражный управляющий Скилов А.В. и арбитражный управляющий Сурметов Д.С. являются членами одной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулирумая организация арбитражных управляющих" "ГАРАНТИЯ", при этом Скилов А.В. является ее представителем в Тюменской области (адрес представительства саморегулируемой организации в Тюменской области: 625034, город Тюмень, улица Кедровая, дом 127 "А")

Согласно сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда Тюменской области, указанный адрес является адресом для направления почтовой корреспонденции и для Скилова А.В., и для Сурметова Д.С.

При указанных обстоятельствах у Скилова А.В. не было действительных препятствий предпринять меры по содействию суду в вопросе исполнения конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. требований суда апелляционной инстанции о предоставлении оригинала ведомости ОС по состоянию на 01.04.2012.

На вопрос суда о причинах непринятия этих мер представитель управляющего пояснил, что за бездействия Сурметова Л.С. не отвечает.

Кроме того, из письма бывшего директора ООО "ЗапСибТехнологии" Шустовой И.В., представленного ООО "Геолав" суду апелляционной инстанции усматривается, что будучи директором ООО "ЗапСибТехнологии" Шустова И.В. ведомость основных средств по состоянию на 01.04.2012 не подписывала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против жалобы ООО "Геолав" конкурсный управляющий настаивал на том, что он был вправе реализовать две единицы транспортных средств без торгов, поскольку их балансовая стоимость была ниже ста тысяч рублей.

При этом в обоснование своих возражений именно конкурсный управляющий представил копию ведомости основных средств.

Между тем, арбитражный управляющий Скилов А.В. каких-либо ходатайств, направленных на истребование указанного доказательства у Сурметова Д.С. ни суду апелляционной инстанции не заявлял, от представления документа суду первой инстанции уклонился.

Наоборот, соответствующие ходатайства об исследовании оригинала документа, об истребовании документа от Сурметова Д.С. поступали от ООО "Геолав", которое с целью опровержения доводов Скилова А.В. о стоимости имущества менее ста тысяч рублей подготовило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на ведомости от имени директора Шустовой И.В., чтобы доказать, что Шустова И.В. ведомость не подписывала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий Скилов А.В. фактически уклонился от предоставления оригинала ведомости, не заявлял ходатайство об истребовании данного документа от Сурметова Д.С., не предпринял мер для содействия суду в получении спорного документа от члена своего представительства СРО, то есть не выполнил своей обязанности по доказыванию заявленных возражений, риск такого поведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть возложен на ООО "Геолав" ( Определение ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-12857/12 по делу N А59-841/2009).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае ведомость основных средств от 01.04.2012 представлена в дело в виде копии и при этом, ООО "Геолав" оспаривает ее подлинность и заявляет о намерении провести экспертизу в целях опровержения факта подписания ее руководителем должника.

Оригинал указанного документа, Скиловым А.В. в материалы дела не представлен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает ведомость основных средств по состоянию на 01.04.2012 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего остаточную стоимость спорного имущества, так как провести полноценную проверку достоверности этого доказательства (статья 71 АПК РФ) не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает доводы и возражения сторон исходя из отсутствия ведомости от 01.04.2012.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Скилов А.В. ссылался на отсутствие у него сведений о балансовой стоимости данного имущества, а также на то, что бухгалтерские документы должника не были переданы конкурсному управляющему.

Между тем, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 30.07.2012 N 1, составленной конкурсным управляющим Скиловым А.В., автомобили Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, включены в основные средства (том 27 листы дела 16-18).

При этом в инвентаризационной описи указана стоимость автомобилей по данным бухгалтерского учета в размере 687 288 руб. 14 коп. и 294 610 руб. 17 коп.

Данная балансовая стоимость полностью соответствует начальной балансовой стоимости, указанной в остаточной ведомости ОС по состоянию на 31.12.2011.

Эта ведомость действительно была составлена руководителем должника и представлена в материалы дела о банкротстве вместе с отзывом на заявление о признании должника банкротом (том 1 лист дела 118, листы дела 71-73). При этом указанная ведомость заверена оригинальной печатью и подписью и перечислена в приложении к отзыву.

Поэтому утверждения Скилова А.В. о том, он не располагал сведениями о балансовой стоимости спорных автомобилей, которая бы позволила установить размер балансовой стоимости на необходимую отчетную дату, не соответствует действительности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения балансовой стоимости его активов.

В настоящем случае указанное постановление может быть применено по аналогии, поскольку для определения режима продажи имущества должника конкурсный управляющий должен располагать данными именно о балансовой стоимости.

Следовательно, для того, чтобы установить балансовую стоимость имущества Скилов А.В. был обязан восстановить данные о балансовой стоимости автомобилей по данным бухгалтерского учета.

Каких-либо доказательств того, что у Скилова А.В. отсутствовала возможность восстановить данные бухгалтерского учета должника арбитражным управляющим не представлено.

Наоборот, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий располагал и начальной балансовой стоимостью двух спорных автомобилей, так как сам указал ее в инвентаризации, располагал датой приобретения и ценой приобретения данных автомобилей, а также их характеристиками для расчета срока полезного использования, располагал имеющейся в деле ведомостью основных средств по состоянию на 31.12.2011 года, располагал сведениями о размере начисленной на эту дату амортизации (графа "амортизация").

Поэтому у конкурсного управляющего не было никаких препятствий для определения балансовой стоимости автомобилей на эту дату.

Вместо этого конкурсный управляющий получил выписку о рыночной стоимости проданных автомобилей.

Напротив, ООО "Геолав", исполняя свою обязанность по доказыванию, осуществил расчет остаточной стоимости спорных автомобилей, исходя из первоначальной балансовой стоимости, даты начала использования транспортного средства и срока полезного использования (том 27 листы дела 129-130, 162-163).

Так согласно расчету ООО "Геолав" (с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе) остаточная стоимость автомобиля Фольксваген PASSAT составила 160 367 руб. 34 коп., исходя из периода использования с 31.05.2008 по 31.03.2012 (46 месяцев), срока полезного использования (60 месяцев - указан в ведомости от 01.04.2012) и первоначальной балансовой стоимости в размере 687 288 руб. 14 коп.; остаточная стоимость автомобиля ГАЗ-2705 составила 132 580 руб. 17 коп., исходя из периода использования с 19.09.2006 по 31.03.2012 (66 месяцев), срока полезного использования (120 месяцев - указан в ведомости от 01.04.2012) и первоначальной балансовой стоимости в размере 294 610 руб. 17 коп.

То есть ООО "Геолав" путем простых арифметических действий с использованием данных спорной ведомости основных средств о сроке полезного использования, на которую сослался сам Скилов А.В. как на доказательство правомерности реализации имущества без торгов произвел расчет, опираясь исключительно на данные самого конкурсного управляющего.

Таким образом, по расчету ООО "Геолав", балансовая стоимость спорного имущества должника по состоянию на 01.04.2012 составила 160 367 руб. 34 коп. и 132 580 руб. 17 коп., то есть более ста тысяч рублей.

При этом расчет производился им на более позднюю дату - на дату продажи автомобилей, что означает, что балансовая стоимость по состоянию на 01.04.2012 года была еще выше.

Представленный ООО "Геолав" расчет арбитражным управляющим Скиловым А.В. не оспорен, доказательств осуществления расчета балансовой стоимости иным способом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные транспортные средства проданы арбитражным управляющим без проведения торгов в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве, так как их балансовая стоимость на дату, установленную Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не определялась. А по расчету балансовой стоимости, произведенному подателем жалобы, эта балансовая стоимость превышает 100 000 руб.

Поэтому жалоба ООО "Геолав" в соответствующей части подлежала удовлетворению.

ООО "Геолав" заявлено требование об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, на момент разрешения апелляционной жалобы ООО "Геолав" 12.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об удовлетворении заявления Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии", кокнрсным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С.

Поэтому степень нарушений, допущенных Скиловым А.В. в целях его отстранения, судом апелляционной инстанции не оценивается.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-158/2012 подлежит частичной отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Геолав" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геолав" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года по (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Геолав" (ОГРН 1097232000711, ИНН 7224040595) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего делу N А70-158/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (ОГРН 1027200867430, ИНН 7203124195), отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении двух единиц автотранспорта.

Признать действия конкурсного управляющего Скилова Вадима Александровича по реализации автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT 2008 года выпуска, автомобиля ГАЗ-2705 2006 года выпуска, принадлежавших общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии", не соответствующими статьям 110, 139 Закона о банкротстве.

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геолав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова