Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-6049/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А70-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2013) общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу N А70-158/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" (ОГРН 1087746891891, ИНН 7710724554) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" Сурметова Даниса Самигуловича об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (ОГРН 1027200867430, ИНН 7203124195),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" Сурметова Даниса Самигуловича - Кириленко С.А. по доверенности от 03.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ", единственного участника Козодоева Л.В., общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-158/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ООО "ЗапСибТехнологии", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 ООО "ЗапСибТехнологии" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

08 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" (далее - ООО "САНТИМ") об урегулировании разногласий, в котором с учётом последующих уточнений от 27.05.2013 оно просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЗапСибТехнологии", заложенного в обеспечение задолженности ООО "ЗапСибтехнологии" перед ООО "САНТИМ", утверждённое 13.05.2013 генеральным директором ООО "САНТИМ" Князевым С.В. в редакции конкурсного кредитора ООО "САНТИМ" (т. 30 л.д. 43-57).

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии" Сурметова Д.С. об урегулировании разногласий, в котором он просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЗапСибтехнологии" в редакции, предложенной конкурсным управляющим (т. 31 л.д. 2-13).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 заявления ООО "САНТИМ" и конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии" Сурметова Д.С. об урегулировании разногласий удовлетворены.

Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ЗапСибТехнологии" Сурметовым Д.С. и ООО "САНТИМ", утвердив Порядок продажи имущества, заложенного в обеспечение задолженности ООО "ЗапСибТехнологии" перед ООО "САНТИМ", предложенный конкурсным управляющим, и отказав в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЗапСибТехнологии", заложенного в обеспечение задолженности ООО "ЗапСибТехнологии" перед ООО "САНТИМ".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "САНТИМ" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и утвердить Положение в редакции кредитора.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что Положение кредитора максимально подробно и чётко регламентирует порядок и условия проведения торгов, в то время как Положение конкурсного управляющего не является в достаточной степени определённым и содержит только общие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). То, что конкурсный управляющий будет осуществлять функции организатора торгов, не противоречит нормам Закона о банкротстве. По мнению кредитора, осуществление конкурсным управляющим функций организатора торгов безусловно потребует меньшего объёма расходов, нежели чем в случае выполнения этих функций привлечённой специализированной организацией. Суд первой инстанции не аргументировал, почему раздел 7 Положения кредитора должен быть принят в редакции конкурсного управляющего. Считает, что реализация имущества по цене ниже "цены отсечения" повлечёт нарушение интересов не только ООО "САНТИМ" как залогового кредитора, но также интересов иных кредиторов, так как при таких условиях продажи имущества оно может быть реализовано по чрезвычайно заниженной цене.

От ООО "Геолав" поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано о том, что привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов на возмездной основе повлечёт необоснованное увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, что причинит убытки кредиторам и должнику.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступили письменные пояснения относительно доводов жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

От ООО "САНТИМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "САНТИМ", единственного участника Козодоева Л.В., ООО "Пластика-Индустрия", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Сурметова Д.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в составе имущества ООО "ЗапСибТехнологии", подлежащего продаже в соответствии с нормами Закона о банкротстве, имеется недвижимое имущество, обременённое правами залогодержателя - конкурсного кредитора ООО "САНТИМ".

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Порядок продажи предмета залога установлен в пункте 4 вышеуказанной статьи.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-158/2012 утверждена начальная цена продажи имущества должника, обремененного залогом ООО "САНТИМ", в размере 39 990 000 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и залоговый кредитор вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий, возникших между ними относительно порядка продажи заложенного имущества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В данном случае залоговый кредитор ООО "САНТИМ" и конкурсный управляющий Сурметов Д.С. предлагают каждый свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в счёт обеспечения обязательств ООО "САНТИМ".

Следовательно, ООО "САНТИМ" и конкурсный управляющий Сурметов Д.С., заявив свои предложения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, должны доказать необходимость утверждения судом именно его порядка, который может обеспечить возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Предлагаемое на утверждение суду Положение ООО "САНТИМ" с учётом уточнения (т. 30 л.д. 44-57) содержит следующие разделы: 1 Общие положения., 2 Условия торгов., 3 Имущество должника, подлежащее продаже., 4 Порядок организации торгов., 5 Порядок проведения торгов., 6 Признание торгов несостоявшимися., 7 Порядок продажи имущества посредством публичного предложения., 8 Порядок оформления продажи имущества должника, 9 Заключительные положения., с приложением N 1 - проект договора о задатке.

Предлагаемый конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. Порядок (т. 31 л.д. 8-13) содержит следующие разделы: 1 Общие положения., 2 Организация проведения торгов по продаже имущества должника., 3 Порядок проведения торгов., 4 Договор купли-продажи имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего Сурметова Д.С., изложенному в заявлении о разрешении разногласий (т. 31 л.д. 2-7), представленное кредитором Положение не соответствует требованиям норм Закона о банкротстве, регламентирующих продажу имущества должника, противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, нарушает права конкурсного управляющего и способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, а также предусматривает порядок и условия проведения торгов, которые не являются в достаточной степени определёнными.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. при обращении в суд первой инстанции изначально выразил несогласие по следующим пунктам: 1.5.5., 2.4., 2.5., 2.8., 7.3., 7.4. Положения ООО "САНТИМ".

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что в разделе 7 Положения ООО "САНТИМ" определяет порядок проведения торгов по продаже имущества путём публичного предложения, период приёма заявок и ценовых предложений от заявителей, а также день подведения итогов торгов и другие условия.

Поэтому конкурсный управляющий предлагает свой порядок продажи имущества путём публичного предложения, изложенный в предлагаемом им Порядке продажи заложенного имущества, а именно: в пунктах 3.3., 3.3.1. - 3.3.6.

В дальнейшем, ООО "САНТИМ" уточнило редакцию своего Положения в связи с тем, что ООО "САНТИМ" и конкурсный управляющий Сурметов Д.С. урегулировали часть возникших между ними разногласий.

В результате урегулирования частично возникших между указанными лицами разногласий фактически остались неурегулированными разногласия относительно пункта 1.5.5. Положения ООО "САНТИМ" и порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

По пункту 1.5.5. Положения ООО "САНТИМ".

Как указывалось выше, в данном пункте ООО "САНТИМ" предлагает в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

В Порядке продажи, предлагаемом конкурсным управляющим, нет прямого указания, кто именно является организатором торгов - конкурсный управляющий или специализированная организация.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1., пунктом 1 статьи 20.3., пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно принимать решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1., пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Также, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 18.1. и 20.7. Закона о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежат конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов, в том числе, организатора торгов он осуществляет в случае необходимости и при невозможности самостоятельно выполнить те или иные обязанности.

При этом, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать как специализированную организацию в качестве организатора торгов, так и конкурсного управляющего.

В обоснование Положения в части выбора организатора торгов - конкурсного управляющего залоговый кредитор указывает на то, что это потребует меньшего объема расходов, нежели привлечение специализированной организации.

Однако, сам по себе размер расходов, которых должен будет понести должник для проведения торгов, не может являться главным фактором при выборе организатора торгов. По смыслу Закона о банкротстве при выборе организатора торгов необходимо учитывать, как стоимость расходов на привлечение специализированной организации, так и количество имущества, подлежащего реализации на торгах, а также то, кто более профессионально (качественно) проведет торги.

В данном случае, имуществом, подлежащим реализации на торгах являются 2 земельных участка и нежилые здания, расположенные на них.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, с учетом имущественного положения должника, своих профессиональных знаний в области проведения торгов, с учетом интересов должника и кредиторов, должен самостоятельно выбрать организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Кроме этого, как указывалось выше, между конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. и залоговым кредитором ООО "САНТИМ" возникли разногласия относительно порядка продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, посчитал, что представленное ООО "САНТИМ" Положение не соответствует требованиям норм Закона о банкротстве, регламентирующих продажу имущества должника, противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, нарушает права конкурсного управляющего и способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, а также предусматривает порядок и условия проведения торгов, которые не являются в достаточной степени определёнными.

Повторно рассматривая данные разногласия, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 3.3. "Публичное предложение" предлагаемого конкурсным управляющим Порядка изложены следующие пункты 3.3.1-.3.3.6, касающиеся порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Пункт 3.3.1. - в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пункт 3.3.2. - при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 2.2.2. настоящего Порядка, указываются:

величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая составляет десять процентов от начальной цены публичного предложения,

срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, который составляет три дня.

Пункт 3.3.3. - начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пункт 3.3.4. - рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном настоящим Порядком.

Пункт 3.3.5. - победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пункт 3.3.6. - с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

В свою очередь, ООО "САНТИМ" в своём Положении предлагается следующий вариант порядка продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.

Пункт 7.1. - в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов конкурсный управляющий в течение 2 дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании повторных торгов несостоявшимися для заключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов, принимает решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пункт 7.2. - начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пункт 7.3. - организатор торгов не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовывает в порядке, установленном статьёй 28, пунктом 9 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и настоящим Положением, сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пункт 7.4. - срок начала действия публичного предложения и начальной цены продажи имущества - следующий рабочий день после истечения тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ".

Пункт 7.5. - приём и регистрация заявок на участие в торгах посредством публичного предложения осуществляется на электронной площадке в период действия публичного предложения с указанием в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения времени начала заявок в первый день начала действия публичного предложения и времени окончания приёма заявок в последний рабочий день действия ценового предложения, в течение которого должны быть поданы заявки по соответствующему лоту. Заявки, поступившие после истечения времени окончания приёма заявок последнего рабочего дня срока действия ценового предложения, в течение которого должны были быть поданы заявки по соответствующему лоту, не принимаются.

Подведение результатов торгов (определение победителя торгов) в отношении действующего ценового предложения производится по месту нахождения организатора торгов в последний рабочий день срока действия ценового предложения, в течение которого должны были быть поданы заявки по соответствующему лоту. Этот день определяется как день подведения результатов торгов по установленному настоящим Положением периоду действия ценового предложения, в течение которого должны были быть поданы заявки по соответствующему лоту.

Пункт 7.6. - размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной продажной цены каждого лота, установленной на торгах посредством публичного предложения. Задаток может быть перечислен на специальный банковский счёт должника в течение срока проведения торгов посредством публичного предложения.

Пункт 7.7. - задаток для целей приобретения лота по действующему ценовому предложению перечисляется на специальный банковский счёт должника в период действия публичного предложения, начиная с первого рабочего дня начала действия публичного предложения по последний рабочий день срока действия ценового предложения, в течение которого могут быть поданы заявки по соответствующему лоту, в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пункт 7.8. - при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются: величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая составляет 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника путём публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, который составляет 3 дня; срок начала действия публичного предложения и начальной цены продажи имущества - следующий рабочий день после истечения тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ"; время начала приёма заявок в первый день начала действия публичного предложения и время окончания приёма заявок в последний рабочий день срока действия ценового предложения, в течение которого должны были быть поданы заявки по соответствующему лоту. День подведения результатов торгов по установленному настоящим Положением периоду действия ценового предложения, в течение которого были поданы заявки по соответствующему лоту.

Пункт 7.9. - снижение начальной цены продажи имущества должника на 5% от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на четвёртый день последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения). Минимальная цена предложения (цена отсечения): 10% от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах.

Пункт 7.10. - подача претендентом заявки на участие в торгах оператору электронной площадки, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве, приказом N 54 и настоящим Положением.

Пункт 7.11. - при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения и пунктом 7.7. настоящего Положения.

Пункт 7.12. - победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Пункт 7.13. - с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

Пункт 7.14. - в случае, если по истечении 4 дней после установления минимальной цены предложения (цены отсечения), не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения), организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися.

Пункт 7.15. - в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой по цене, установленной для последнего этапа торгов посредством публичного предложения.

Пункт 7.16. - конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пункт 7.17. - если в течение тридцати дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий определяет судьбу имущества в соответствии с нормами статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив вышеуказанные условия предлагаемого конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. и ООО "САНТИМ" порядка продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, считает необходимым утвердить предлагаемый ООО "САНТИМ" порядок продажи заложенного имущества посредством публичного предложения (пункты 7.1.-7.13.) за исключением пунктов 7.14.-7.17, исходя из следующего.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий в пункте 3.3. "Публичное предложение" Порядка указывает только рамочные положения реализации имущества путем публичного предложения, без указания сроков начала торгов путем публичного предложения, размера задатка, порядка проведения торгов.

Реализация заложенного имущества направлена прежде всего на защиту интересов залогового кредитора ООО "САНТИМ", поскольку последний имеет приоритет перед другими кредиторами должника, чьи требования не обеспечены заложенным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 указанной нормы требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в соответствующем процентном соотношении из средств, вырученных от реализации предмета залога (70 % или 80%).

Следовательно, в первую очередь залоговый кредитор заинтересован в том, чтобы максимально получить удовлетворение своих требований от суммы, вырученной от продажи имущества должника, в том числе, когда возможность продажи имущества на торгах исчерпана, и такое имущество будет реализовано путём заключения прямых договоров по результатам продажи посредством публичного предложения.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исходя из приоритета статуса залогового кредитора ООО "САНТИМ" суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые положения ООО "САНТИМ", касающиеся порядка продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, а именно: пункты 7.1. - 7.13, направлены как раз в защиту его законных интересов и не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая редакцию конкурсного управляющего по порядку продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, исходил из того, что реализация на открытых торгах имущества должника в соответствии с порядком, предлагаемым ООО "САНТИМ", не представляется возможной ввиду нарушения указанным порядком норм действующего Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не привёл конкретных норм Закона о банкротстве, которые нарушены ООО "САНТИМ" при изложении предлагаемого им порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемый ООО "САНТИМ" порядок будет прямо противоречить интересам конкурсных кредиторов должника, нарушать права конкурсного управляющего и негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, в нарушение положений части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивирован соответствующим образом.

Суд первой инстанции не указал, какие именно права остальных конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего нарушаются предлагаемым ООО "САНТИМ" вариантом порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Также судом первой инстанции не указано, по каким критериям суд определил необходимым принять предлагаемый конкурсным управляющим вариант порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции по сути ограничился лишь перечислением в тексте обжалуемого определения положений о порядке продажи имущества должника в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим, а именно: пункт 3.3. "Публичное предложение", пункты 3.3.1. - 3.3.6.

При этом суд первой инстанции посчитал нецелесообразным заблаговременное установление так называемой "цены отсечения", заявленной ООО "САНТИМ" в пункте 7.9. своего Положения в размере 10 % от начальной стоимости имущества, исходя из того, что это не может способствовать привлечению внимания потенциальных покупателей, реализация имущества представится затруднительной, торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися, что повлечёт за собой возникновение вопроса об утверждении нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для дальнейшей его реализации.

Однако данные выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, при этом судом не учтено следующее.

В пункте 7.9. Положения ООО "САНТИМ" указание минимальной цены предложения, представляющей собой цену отсечения, ограничено определённым размером в 10% от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах, ниже которой имущество должника не может быть продано.

Тем самым, залоговый кредитор не допускает создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в рассматриваемой ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13, данную относительно прекращения залога по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Закона о банкротстве.

Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Таким образом, Президиум ВАС РФ на примере конкретного дела высказался о том, что по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не прекращается вследствие невозможности реализации заложенного имущества, залоговый кредитор ввиду наличия у него такого статуса имеет приоритет перед иными кредиторами должника.

Поэтому установление залоговым кредитором величины цены отсечения в 10% направлено прежде всего в защиту его собственных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве от должника удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Кроме того, статья 139 Закона о банкротстве предусматривает изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих такое изменение. Такое право предоставлено конкурсному управляющему.

По сути иных возражений относительно порядка продажи заложенного имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим в заявлении не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с предлагаемым ООО "САНТИМ" порядком продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, изложенным в пунктах 7.1.-7.13. Порядка ООО "САНТИМ", и в которых достаточно подробно приведены положения, касающиеся осуществления порядка продажи имущества данным способом (посредством публичного предложения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает редакцию пунктов 7.14. - 7.17. Порядка ООО "САНТИМ" и не считает необходимым утверждать названные пункты на том основании, что изложенные в этих пунктах положения не относятся к самому порядку продажи имущества посредством публичного предложения, по которому возникли настоящие разногласия.

Приведённые залоговым кредитором в пунктах 7.13-7.17 положения связаны уже с последствиями нереализации заложенного имущества, то есть не относятся непосредственно к порядку продажи имущества должника, которому должен следовать конкурсный управляющий при действиях по продаже заложенного имущества.

На основании изложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "САНТИМ" подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - изменению ввиду разрешения возникших разногласий между конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. и ООО "САНТИМ" следующим образом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. за исключением подпунктов 3.3.1-3.3.6., изложенных в пункте 3.3. "Публичное предложение" и утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной ООО "САНТИМ" в разделе 7 "Порядок продажи имущества посредством публичного предложения" (пункты 7.1.- 7.13.), исключив из этого раздела пункты 7.14.-7.17.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу N А70-158/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" Сурметова Даниса Самигуловича удовлетворить частично.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" Сурметовым Данисом Самигуловичем и обществом с ограниченной ответственностью "САНТИМ", по порядку, срокам и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии", заложенного в обеспечение требований общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ".

Утвердить Порядок продажи имущества, заложенного по обеспечению задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "САНТИМ", в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" Сурметовым Данисом Самигуловичем, за исключением подпунктов 3.3.1.-3.3.6., изложенных в пункте 3.3. "Публичное предложение".

Порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии", заложенного по обеспечению задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "САНТИМ", посредством публичного предложения утвердить в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "САНТИМ" в разделе 7 "Порядок продажи имущества посредством публичного предложения" (пункты 7.1.- 7.13., исключив из раздела пункты 7.14.-7.17.), Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии", заложенного по обеспечению задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "САНТИМ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова