Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 18АП-5129/13

г. Челябинск

30 июля 2013 г.

Дело N А76-3828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАКОМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-3828/2009 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РИАКОМ" - Рыкова Ирина Александровна (паспорт, доверенность т.3 л.д. 144); Булатов Ильдар Гильманович (паспорт, определение от 07.06.2013);

Челябинской таможни - Лесников Петр Анатольевич (удостоверение N 264898, доверенность от 09.01.2013 N 1 сроком до 31.01.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "РИАКОМ" (далее - заявитель, ООО "РИАКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по заявлению ООО "РИАКОМ" к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 20.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования от 20.02.2009 об уплате таможенной пошлины и налога в размере 18 042 557 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Декларант" (далее - ООО "Декларант").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "РИАКОМ" просило определение суда от 04.04.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование требований ссылается на то, что указанные заявителем обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, являются существенными для данного дела, не были предметом судебного разбирательства. Факт нарушения принципов и норм классификации товаров 87 группы Гармонизированной системы, установленный решением суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012 в рамках дела по заявлению ООО "ОНП" об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 819, мог привести к принятию противоположного судебного акта.

До начала судебного заседания Челябинская таможня представила в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного мнения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РИАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании недействительным решения от 20.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования от 20.02.20009 об уплате таможенной пошлины и налога в размере 18 042 557 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 вышеуказанные решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2009 по делу N А76-3828/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменение правоприменительной позиции в связи с принятием решения суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012 в рамках дела по заявлению ООО "ОНП" об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 819, которым установлены факт нарушения принципов и норм классификации товаров 87 группы Гармонизированной системы о необходимости установления функционального предназначения транспортных средств, применения способа оценки внутреннего оснащения и конструктивных особенностей машин с учетом их последующего использования в сложных природно-климатических условиях. Указанным решением суда устанолвено, что Всемирная таможенная организация не признала представленные ей уполномоченным органом документы и материалы достаточными для определения функционального предназначения указанной техники.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РИАКОМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012 в рамках дела по заявлению ООО "ОНП" об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 819 не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данное решение не существовало на момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от 09.06.2009. Изменение правоприменительной позиции также не относится к обстоятельствам, существовавшим на момент разрешения спора по существу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ могут быть акты Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека по заявлению лица, участвовавшего в конкретном деле, а также иных лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Также акты Высшего Арбитражного Суда РФ при условии, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Приведенных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2009 Челябинской таможней в процессе таможенного оформления принято решение об изменении классификационного товара - многоцелевой тягач легкобронированный марки МТЛБ, демилитаризованный, 1985-1986 года выпуска с дизельным двигателем, тип двигателя ЯМЗ-238В, объем двигателя 14860 кубических см., с массой в рабочем состоянии 9800 кг., бывший в эксплуатации, ввезенного ООО "Риаком", на позицию 8704229903 (т.1 л.д.22).

Уведомлением от 20.02.2009 заявитель извещен о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10504020/311208/П001639 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в недоплате таможенной пошлины и налога в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД и выставлено требование от 20.02.2009 о том, что для соблюдения условий выпуска товаров необходимо в срок до 11.03.2009 представить платежные документы, подтверждающие уплату таможенной пошлины и налога в размере 18 042 557 рублей (т.1 л.д. 23-24).

ООО "РИАКОМ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 12 штук демилитаризованных тягачей в декабре 2008 года, как следствие их декларирование осуществлялось на основании Таможенного кодекса Российской Федераций, фактически утратившего силу с 29 декабря 2010 года. При этом Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012 выносилось на основании Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года и действующего на момент принятия Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 819. Определение кода товара, ввезенного заявителем в 2008 году, осуществлялось на основании ТНВЭД России, действовавшего по 31.12.2009. При этом, решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 819, как следует из его названия посвящено именно классификации в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ. Учитывая, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, принята решением N 18 Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (в г.Минске 27.11.2009), ЕТНВЭД ТС на момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области N А76-3828/2009-49-67/61-123 также не существовала.

Апелляционная инстанция исходит из того, что материалы дела, в том числе заявление ООО "РИАКОМ" не содержат обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на момент разрешения спора по существу.

В этой связи доводы заявителя о том, что существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является установленное решением суда Евразийского экономического сообщества в рамках дела по заявлению ООО "ОНП" об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 819 нарушение принципов и норм классификации товаров 87 группы Гармонизированной системы о необходимости установления функционального предназначения транспортных средств, применения способа оценки внутреннего оснащения и конструктивных особенностей машин с учетом их последующего использования в сложных природно-климатических условиях, подлежат отклонению.

Ни одно из приведенных обществом обстоятельств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент разрешения спора по существу и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение правоприменительной позиции, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное не является обстоятельством, существовавшим на момент разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая оценка всем доказательствам и фактическим обстоятельствам, в т.ч. правильности классификации ввезенного товара.

Доводы заявления общества с ограниченной ответственностью "РИАКОМ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к переоценке выводов суда со ссылкой на решение Суда ЕврАзЭС от 15.11.2012, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РИАКОМ".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-3828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев