Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8299/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен на основании информации о технических характеристиках, представленных декларантом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости отнесения ввезенного товара к иной товарной позиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8299/09-С1

Дело N А76-3828/2009-49-67/61-123

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2743/11 по делу N А76-33932/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1198/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9235/10-С1 по делу N А76-6213/2010-35-196

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-6133/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риаком" (далее - общество "Риаком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-3828/2009-49-67/61-123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Риаком" Рыкова И.А. (доверенность от 15.01.2009 N 9), Рыков И.А., директор (приказ от 18.06.2007 N 1, решение общего собрания участников от 18.06.2007 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Риаком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения таможни от 20.02.2009 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 20.02.2009 об уплате таможенных платежей в размере 18 042 557 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - общество "Декларант").

Решением суда от 09.06.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявления общества "Риаком" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Риаком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Риаком" полагает, что таможней не доказана возможность отнесения ввезенного им товара к моторным транспортным средствам, классифицируемым в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 002.МТЛБ/2008 от 01.10.2008, заключенного между обществом "Риаком" и фирмой "Металика - АВ ЕООД", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2008, в декабре 2008 г общество "Риаком" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении демилитаризованные гусеничные тягачи МТЛБ в количестве 12 штук с идентификационными номерами 68109042, 68110092, 68703035, 8808027, 8809008, 68110091, 68109114, 68111102, 68909114, 8212013, 68812119, 68703115, производства Завод Бетта, г. Нервен Бряг, Республика Болгария. Товар поступил на станцию Златоуст ЮУЖД 05.01.2009.

При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10504020/311208/ПОО1639 заявитель присвоил ему код 8701309000 ТН ВЭД. Таможенные платежи общество уплатило исходя из ставки ввозной пошлины -пятнадцать процентов.

Таможней 20.02.2009 в процессе таможенного оформления принято решение об изменении классификационного товара - многоцелевой тягач легкобронированный марки МТЛБ, демилитаризованный, 1985-1986 года выпуска с дизельным двигателем, тип двигателя ЯМЗ-238В, объем двигателя 14860 кубических см., с массой в рабочем состоянии 9800 кг., бывший в эксплуатации, ввезенного обществом "Риаком", на позицию 8704229903.

Уведомлением от 20.02.2009 общество "Риаком" извещено о том, что в ходе проверки грузовой таможенной декларации N 10504020/311208/П001639 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в недоплате таможенной пошлины и налога в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД и выставлено требование от 20.02.2009 о представлении в таможенный орган в срок до 11.03.2009 платежных документов, подтверждающих уплату таможенной пошлины и налога в размере 18 042 557 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможни, общество "Риаком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенных таможней решения и требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако декларант (общество в спорных отношениях) вправе обжаловать указанные решения таможенных органов.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - Основные правила), в соответствии с которыми производится классификация товаров в ТН ВЭД и их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД.

Согласно Правилу 3 (а) Основных правил в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:, в частности, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Пунктом 6 Основных правил определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, к товарной позиции 8704229903 ТН ВЭД относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов, прочие, бывшие в эксплуатации грузовые автомобили с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель или полудизель), с момента выпуска которых прошло более 5 лет; к товарной позиции 8701309000 ТН ВЭД относятся тракторы: прочие.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, в частности: экспертные заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.01.2009 N 026-02-00045, от 22.01.2009 N 026-02-00045/Д; письмо начальника экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2009 N 236/101; заключение Федеральной таможенной службы от 04.02.2009N 01-13/44; письма Федеральной таможенной службы от 09.02.2009 N 06-28/5396; письма межрегиональной общественной организации "Отделение спецтехникии конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники" от 31.03.2009 N 40/12; письмами ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр" от 03.03.2009 N 458/ГК, 20.04.2009 N 655/14, а также другие доказательства, имеющимися в материалах дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что многоцелевой тягач легкобронированный МТБЛ, демилитаризованный, бывший в эксплуатации, года выпуска, указанный в грузовой таможенной декларации N 10504020/311208/П001639 должен быть отнесен в товарной подсубпозиции 8704229903 ТН ВЭД России, поскольку обладает всеми классификационными признаками данного товара.

Суды правильно указали, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено таможней на основании информации о технических характеристиках, представленных обществом в Златоустовский таможенный пост от 30.12.2008 N 28. в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующих о необходимости отнесения ввезенного товара - гусеничные тягачи МТБЛ к товарной позиции 8701 ТН ВЭД России.

Таким образом обоснованным является вывод судов о том, что таможней правильно классифицирован товар в соответствии с п. 3 "в" ОПИ ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Риаком" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-3828/2009-49-67/61-123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риаком" - без удовлетворения.