|
31 июля 2013 г.
|
Дело N А06-131/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр.1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" апреля 2013 года
по делу N А06-131/2013 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шурековой Елизаветы Николаевны (г. Астрахань)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр.1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области
о признании незаконным решения об отказе в учете кадастровых изменений объекта недвижимости N 3015/116/2012-29780,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шурекова Елизавета Николаевна (далее - предприниматель, Шурекова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области (далее - кадастровая палата, упреждение) о признании незаконным решения об отказе в учете кадастровых изменений объекта недвижимости N 3015/116/2012-29780.
Решением Арбитражного суда Астраханской области 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кадастровая палата, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключив из него выводы о надлежащих полномочиях представителя заявителя, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы регистрационной службы по Астраханской области от 17.08.2010 Шурековой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража, площадью: 22 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Сен - Симона, 42к (блок I бокс 1), кадастровый номер: 30:12:010502:167.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 24.08.2010 N 3012/202/10-15313, разрешенное использование земельного участка, площадью: 22 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Сен - Симона, 42к, кадастровый номер: 30:12:010502:167 - использование для эксплуатации гаража (блок I бокс 1) (л.д.55).
Из заявления от 04.10.2012 следует, что Шурекова Е.Н. в лице своего представителя по доверенности N 30АА0174387 от 24.08.2012 Желнова А.Н. обратилась в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на использование для предприятия общественного питания (л.д.12).
Решением от 15.10.2012 года N 3015/116/2012-29780 учреждением Шурековой Е.Н. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре: "с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо", а именно: приложенная к заявлению доверенность не наделяет полномочиями на обращение в орган кадастрового учета (л.д.11).
Заявитель не согласилась с решением об отказе в учете кадастровых изменений объекта недвижимости N 3015/116/201229780 и обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по данному делу обратился представитель заявителя на основании надлежащей доверенности, при таких обстоятельствах у кадастровой палаты отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Из существа заявленных в рамках настоящего спора требований следует, что заявителем оспаривается решение органа, осуществляющего кадастровый учет, об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета установлен статьей 21 Закона о кадастре.
Так, согласно части 1 указанной статьи, заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета докуме
