Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 12АП-6574/13

г. Саратов

01 августа 2013 г.

Дело N А06-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Астрахани - Коновалова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 01-09-459 от 25.06.2013,

от Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани - Коновалова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 10.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации города Астрахани,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2013 года по делу N А06-509/2013, принятое судьей Соколовой А.М., арбитражными заседателями Швецовой Т.Е., Седун В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г.Астрахань, ИНН 301700215756)

к ответчику муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице администрации города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

о возмещении убытков в сумме 16 359 585, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице администрации города Астрахани, о возмещении убытков в сумме 16359585, 81 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу муниципальное образование "Город Астрахань", в лице администрации города Астрахани, заявило ходатайство, в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в качестве соответчика по делу N А06-509/2013 Иванченко Марины Алефтиновны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации города Астрахани, о привлечении по делу N А06-509/2013 в качестве соответчика Иванченко Марины Алефтиновны.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Астрахань", в лице администрации города Астрахани, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2013; привлечь к участию в деле в качестве соответчика Иванченко Марину Алефтиновну.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не должна одна нести ответственность за последствия пожара, поскольку наряду с администрацией долевым собственником квартиры N 45 является Иванченко М.А., на которую также должна быть возложена ответственность.

Истец, ИП Кузнецова Е.А. и Иванченко М.А., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы; просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по нижеследующему.

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Таким образом, прерогативой истца является как выбор способа защиты права, формулирование предмета и оснований иска, так и определение ответчика (или ответчиков) по делу.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право истца гарантировано положениями ст.ст.46,47 АПК РФ, согласно которым замена ответчика или привлечение соответчика по делу невозможны без согласия истца по делу.

Как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения заявленного администрацией города Астрахани; обязательное соучастие по данному спору не установлено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства дачи истцом согласия на привлечение к участию в деле другого ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного муниципальным образованием "Город Астрахань", в лице администрации города Астрахани.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2013 года по делу N А06-509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова