Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-7229/11

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А50-5418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. по доверенности N 47 от 07.05.2013 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания "СанТОС": Попов П.В. по доверенности от 04.12.2012 г.

от третьего лица - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.

от третьего лица - РЭК Пермского края представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "СанТОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года

по делу N А50-5418/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "СанТОС" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику - ООО "УК "СанТОС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2011 г. в сумме 33 573 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 798 руб. 84 коп. за период с 20.02.2011 г. по 10.12.2012 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг экспертизы 12 980 руб.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска - просил взыскать 8 813 руб. 73 коп. основного долга, 3 419 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 г. по 13.05.13г. с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая компания "СанТОС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 8 813 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 419 руб. 77 коп. с последующим их начислением, начиная с 14.05.2013 г. по день фактической оплаты долга 8 813 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате экспертизы 12 980 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил одновременно предмет и основание исковых требований, взыскивая наряду со стоимостью тепловой энергии расходы на приготовление горячей воды. Считает неправомерным принятие в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, составленного во внесудебном порядке. Судом не дана оценка расхождений данных в части количества тепловой энергии, расходуемой для подогрева одного кубического метра воды третьего лица (РЭК ПК - 0,06 Гкал/куб.м) и эксперта (0,067 Гкал/куб.м). Также не дана оценка расхождений объемов подогретой воды истца и третьего лица (ООО "Новогор-Прикамье"). Просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: взыскать в пользу ООО "Пермская сетевая компания" с ООО "УК "СанТОС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и судебных расходов на экспертизу отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо - ООО "НОВОГОР-Прикамье" представили отзывы на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии. Ответчик факт оказания услуг в спорный период (январь 2011 г.) не оспаривает.

По расчету истца, количество поставленной на объект ответчика многоквартирный жилой дом ул. Подлесная, 13 тепловой энергии на отопление составило 215,91 Гкал на сумму 247 145 руб. 87 коп. Объем теплоэнергии определен истцом по показаниям прибора учета и ответчиком не оспаривается.

По данным истца, общая стоимость оказанных ответчику услуг в январе 2011 г. составила 335 697 руб. 37 коп., из которых 247 145 руб. 70 коп. отопление, 88 551 руб. 67 коп. стоимость фактических расходов, потраченных на нагрев холодной воды.

Ответчиком оплачено 326 883 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается, ко взысканию предъявляется 8 813 руб. 73 коп. (247 145,7 + 88 551,67 - 326 883,64).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта об изменении судом предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору N 8-8234-1 от 01.06.2008, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Как следует из текста заявления, иск заявлен о взыскании долга за переданную истцом ответчику тепловую энергию в виде горячей воды.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 8-8234-1 энергоснабжающая организация обязуется передать потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,961 Гкал/час (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010): а) на ГВС - 0,4 Гкал/час; б) на отопление - 0,561 Гкал/час; в) среднечасовая нагрузка на ГВС - 0,123047 Гкал/час.

Следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, основания и предмет иска изменены не были.

Согласно пунктам 6,7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса") тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление. Основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства поставки коммунального ресурса - тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорном периоде на основании договора. Указанные обстоятельства остались неизменными.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, составленного во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3415/12 от 10.04.2012 по делу N А50-5649/2011 (аналогичный спор между ООО "УК "Мой дом" и ООО "ПСК") коллегия судей ВАС РФ указала, что поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр, энергоснабжающая организация вправе на основании экспертного заключения определить стоимость горячей воды.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 5257/11, отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размере платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Следовательно, при отсутствии установленного компетентным органом тарифа, стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) могла быть определена только на основании экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, у ООО "НПО "Энерготехпроект" имеются соответствующие полномочия на проведение энергоаудита (свидетельство о включении ООО "НПО "Энерготехпроект" в реестр членов НП СРО "Гильдия энергоаудиторов" от 20.01.2012).

Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 66 - 68, 71, 89 АПК РФ, оценив представленное истцом доказательство - экспертное заключение от 05.04.2012, выполненное ООО "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект", приняв во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), пришел к обоснованному выводу о его относимости и допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Экспертное заключение составлено на основании документации, представленной ответчиком - копия справки ООО "УК "Сантос" от 31.05.10 о встроенных нежилых помещениях (вид деятельности, количество работающих и т.д.), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная,13, копия письма ООО "УК "Сантос" от 17.06.2010 о количестве пользователей ГВС, норме потребления горячей воды в сутки общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13.

Кроме того, ответчик, не согласившись с выводами эксперта, не воспользовался своими правами на обжалование результатов экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил (ст. 71 АПК РФ) ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела, ни при настоящем рассмотрении дела по существу.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка расхождений данных в части количества тепловой энергии, расходуемой для подогрева одного кубического метра воды третьего лица (РЭК Пермского края - 0,06 Гкал/куб.м) и эксперта (0,067 Гкал/куб.м), так как из письменного отзыва РЭК Пермского края следует, что расчет указанной величины является предварительным. Кроме того, расхождения возникли только в связи с указанием разного количества знаков после запятой в указанной величине. При этом в отзыве на исковое заявление по состоянию на 11.12.2012 ответчик представил собственный контррасчет стоимости услуги ГВС исходя из величины количества тепловой энергии, расходуемой для подогрева одного кубического метра воды, в размере 0,067 Гкал/куб.м.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка расхождений объемов подогретой воды истца и третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье").

Ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения признаются (отзыв на исковое заявление от 11.12.2012). Представлен контррасчет исходя из данных счета водопотребления ООО "Новогор-Прикамье" N 100172.

На основании экспертного заключения N 204/12 ООО "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект" (с учетом дополнения) стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производства энергоресурса (горячей воды), за спорный период составляет 88 551,67 руб. Экспертное заключение составлено на основании документации, представленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления правильного расчета фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячей воды), ООО "ПСК" обращалось в ООО "НОВОГОР-Прикамье" с письмом от 19.03.2012 N 010-2503-33/513 о предоставлении сведений о фактическом объеме холодной воды, отпущенной водоснабжающей организацией на нужды горячего водоснабжения в отношении дома N 13 по ул. Подлесная в городе Перми (жилой и нежилой части) за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года. Письмо ООО "Новогор-Прикамье" получено 19.03.2012, ответа не предоставлено.

Определением от 14.02.2012 N А50-5418/2011 арбитражный суд Пермского края отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Новогор-Прикамье" сведений об объемах воды, отпущенной водоснабжающей организацией на нужды горячего водоснабжения в отношении дома N 13 по ул. Подлесная в городе Перми.

Из представленного в материалах дела счета водопотребления ООО "Новогор-Прикамье" N 100172 от 26.01.2011 следует, что объем потребленной воды определяется водоснабжающей организацией расчетным способом. При этом ООО "УК "Сантос" исходные данные для расчетов по одному и тому же объекту (Подлесная, 13 в январе 2011 года) в различные ресурсоснабжающие организации предоставляет разные: для ООО "Новогор-Прикамье" - количество пользователей ГВС - 481 человек, норма расхода воды -50 литров в сутки на человека; для ООО "Пермская сетевая компания" - количество пользователей ГВС - 450 человек, норма расхода воды - 80 литров в сутки на человека.

При этом из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО "Новогор-Прикамье" от 19.06.2012, а также письменного отзыва на апелляционную жалобу от 08.07.2013 следует, что поскольку ответчиком в различные ресурсоснабжающие организации предоставлялись различные данные для определения объема горячей воды, то доказанным считается расчет исходя из данных, представленных ООО "УК "Сантос" в ООО "ПСК" и, соответственно, эксперту.

Поскольку ООО "Новогор-Прикамье" указало на недостоверность исходных данных, положенных в основу счета водопотребления N 100172, то судом обоснованно отклонен контррасчет ответчика о стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и принят за основу расчет эксперта.

Кроме того, при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, экспертом, истцом и третьим лицом было учтено, что объект теплопотребления - ул. Подлесная, 13 - является общежитием. Данные о типе объекта теплопотребления (обжежитие) представлены ответчиком. Согласно приложению N 3 СНиП 2.04.01-85 норма расхода воды на 1 человека в сутки в общежитии - 80 литров.

При этом в соответствии с Приказом УЖКХ администрации г. Перми от 29.05.09 N 292-ж жилое помещение по ул. Подлесная, 13 исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития, признано многоквартирным домом с 01.06.2009. Согласно приложению N 3 СНиП 2.04.01-85 норма расхода воды на 1 человека в сутки в многоквартирном доме - 105 литров. О наличии указанного приказа истец узнал после получения экспертного заключения.

По расчетам ООО "ПСК" и ООО "Новогор-Прикамье", исходя из одинаковых исходных данных (представленных эксперту) задолженность за поставленную тепловую энергию составляет, соответственно, 8 813,73 руб. и 8 846,43 руб. (разница 32,70 руб.).

Разница в расчетах образовалась из-за применения в расчетах величины количества тепла для ГВС с различным количеством знаков после запятой, а именно: в расчете эксперта 0,06652 Гкал/куб.м (с учетом дополнения), в расчете ООО "Новогор-Прикамье" 0,067 Гкал/куб.м.

Кроме того, при предоставлении ответчиком достоверных сведений о типе объекта теплопотребления расчет стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения изменился бы в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу суд кассационной инстанции уже дважды отправлял дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края. При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом Пермского края от 09.06.2011 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "УК "Сантос" в пользу ООО "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199,95 руб. и судебные расходы в сумме 42,94 руб. Судом отказано во взыскании стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение по причине отсутствия установленного компетентным органом тарифа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен и не разрешен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды (бойлера, либо центрального теплового пункта), и соответственно, кто является непосредственным производителем горячей воды в отношении многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции также указал, что ресурсоснабжающая организация не лишена права взыскать стоимость фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса в случае отсутствия установленного компетентным органом тарифа.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом Пермского края от 10.04.2012 исковые требования были удовлетворены полностью. С ООО "УК "Сантос" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 33 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 764 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. Удовлетворяя исковые требования в части стоимости расходов на ГВС, суд учел приготовление горячей воды для многоквартирного дома через центральный тепловой пункт, отсутствие установленного компетентным органом тарифа, в связи с чем установил стоимость фактических расходов на производство энергоресурса на основании экспертной заключения от 05.04.2012, выполненного ООО "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 г. по делу N А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье". При повторном рассмотрении ООО "ПСК" в обоснование фактических затрат по приготовлению горячей воды представило экспертное заключение N 204/12. Однако применительно к конкретному спору и правоотношениям сторон для целей осуществления защиты своих прав истцу необходимо доказать затраты, которые он понес на подогрев холодной воды для ответчика, а также на приобретение холодной воды, использованной для подогрева предоставленной ответчику горячей воды, при том, что стоимость данной холодной воды общество "УК "СанТОС" за спорный период оплатило ООО "НОВОГОР-Прикамье".

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в силу прямого указания суда кассационной инстанции надлежало установить размер затрат, которые понес истец на подогрев холодной воды для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет эксперта и удовлетворил требования истца в оспариваемой части.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу N А50-5418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева