Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 05АП-7286/13

г. Владивосток

29 июля 2013 г.

Дело N А24-3298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Никонова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ",

апелляционные производства N 05АП-7286/2013, 05АП-7287/2013

на определение от 27.05.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" о включении задолженности в размере 4 108 525, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

03.12.2012 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 108 525,76 руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", должник).

Определением от 27.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в размере 2 728 525,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" и Никонов Андрей Сергеевич обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, общество с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 380 000 руб., удовлетворить требования в полном объеме.

Обжалуя определение суда, Никонов А.С. просит его отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 728 525,76 руб. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Никонова А.С. о мнимости договоров на ведение бухгалтерского учета. Указывает, что данные договоры заключены между заинтересованными лицами. Представленные в материалы дела документы содержат недостоверные сведения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что полученные денежные средства по договору займа в размере 1 533 000 руб. были оприходованы обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна". Возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 640 000 руб. по договору на ведение бухгалтерского учета, указывает, что акты выполненных работ не содержат наименование оказанных услуг, выполненных работ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 1 380 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" представило в материалы дела акты выполненных работ от 31.12.2010 N 17, от 31.01.2011 N 11, от 28.02.2011 N 32, от 31.03.2011 N 92, от 28.04.2011 N52, от 31.05.2011 N 94, от 30.06.2011 N 95, от 31.07.2011 N 96, от 31.08.2011 N129, от 30.09.2011 N 130, от 31.10.2011 N 134, от 30.11.2011 N 139, от 31.12.2011 N 141. Из представленных актов следует, что общество в ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" работы (услуги), в связи с чем выставлены счета на абонентскую плату за обслуживание за периоды: с февраля 2010 года по декабрь 2010 года; с января 2011 года по декабрь 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об оказании услуг должнику, принятия услуг и неоплаты их последним.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев правоотношения, возникшие между сторонами по актам выполненных работ, суд правильно квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; договорами, приложениями к договорам, которыми в совокупности установлены условия оказания услуг, в том числе, предмет и цена услуг, что позволяет определить договоры как содержащие все существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из смысла названных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, в данном случае - исполнение обязательства истцом и неисполнение обязательства ответчиком.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные заявителем акты правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом установлено, что из представленных заявителем документов (актов приемки выполненных работ) не усматривается оснований, из которых возникла заявленная задолженность, поскольку в них не содержится информация финансового характера со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и заключенные договоры. Кроме того, из указанных актов также не представляется возможным идентифицировать подписи ответственных лиц.

При этом акты приемки выполненных работ не относятся к категории действий или событий, указанных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не связывает с ними напрямую наступление гражданско-правовых последствий.

Акты приемки выполненных работ не образуют сделку, определяемую по правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удостоверяют лишь факт исполнения обязательств, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ (оказанных услугах), их объемах и стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг).

Оценив подписанные сторонами акты выполненных работ, суд установил, что акты не содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования общества с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" в сумме 1 380 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ", судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 640 000 руб., суд установил следующее.

01.01.2012 между ООО "МаксимумЪ", в лице генерального директора Калуш Н.И., действующей на основании Устава, (исполнитель), с одной стороны, и ООО "Ариадна", в лице директора Фляум И.Р., действующего на основании устава, (заказчик), с другой стороны, заключен настоящий договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета N 01-01/2012.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности Заказчика и необходимости обеспечения его финансовой устойчивости, следующих услуг:

1.1.1 Составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов Заказчика.

1.1.2. Ведение кадрового учета.

Исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней письменно сообщить заказчику о невозможности оказания услуг по данному договору, если не соблюден пункт 3.2 или представленные заказчиком документы противоречат нормам действующего законодательства или учетной политике предприятия. В противном случае исполнитель несет материальную ответственность за последствия несвоевременного сообщения о невозможности оказания услуг (пункт 2.4 договора).

Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц по согласованию с заказчиком (пункт 2.6 договора).

По истечении срока действия настоящего договора, исполнитель передает заказчику всю хранящуюся у него документацию заказчика. Передача осуществляется не позднее 14 рабочих дней после окончания действия договора и оформляется актом сдачи-приемки (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги, предоставленные исполнителем по договору, как это предусмотрено в разделе 4 настоящего договора.

Заказчик обязан после подписания настоящего договора предоставить всю имеющуюся у него первичную бухгалтерскую документацию, относящуюся к периоду действия настоящего договора, а также всю бухгалтерскую и налоговую отчетность на последнюю отчетную дату перед началом действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Перечень документов и сроки их предоставления определены Приложением N 1 к настоящему договора (подпункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязан подписать акт о приемке услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его предъявления. Акт считается подписанным, если по истечении вышеуказанного срока заказчик не предъявил письменных претензий к качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ, заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по предоплате в 100 % размере ежемесячно в сумме без НДС. Указанная сумма подлежит перечислению ежемесячно, не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

Первая оплата по данному договору производится в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора (подпункт 4.1.1 договора).

В случае увеличения трудоемкости работ, выполняемых исполнителем (в том числе за счет увеличения документооборота и/или возникновения новых видов деятельности заказчика), исполнитель вправе по согласованию с заказчиком изменить стоимость услуг. Счет на доплату подлежит оплате заказчиком в течение 3-х (трех) дней с момента получения (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора оплата производится в рублях. Форма оплаты - оплата осуществляется путем передачи денежных средств на счет исполнителя, или иной расчетный счет, указанный исполнителем, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Прием услуг осуществляется по акту приема оказанных услуг, составляемому в письменной форме и подписываемому сторонами. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема оказанных услуг ежемесячно в последний рабочий день месяца, в котором производилось оказание услуг (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года (включительно), а в части расчетов - до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случает, предусмотренных в разделе 7 настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что настоящий договор пролонгируется автоматически, в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в письменном виде за тридцать календарных дней.

Приложение N 1 к договору от 01.01.2012 N 01-01/2012 указывает перечень документации, необходимой для оказания услуг по настоящему договору.

Факт исполнения обязательств по договору об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2012 N 01-01/2012 подтверждается выставленными счетами от 24.04.2012 N 7, от 06.08.2012 N 18, актами выполненных работ от 29.02.2012 N 12, от 31.03.2012 N 16, от 30.04.2012 N 21, от 31.05.2012 N 22, от 30.06.2012 N 28, от 31.07.2012 N 29, от 31.08.2012 N 33 и не оспаривается должником.

Арбитражный суд, установив наличие между обществом с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" и должником обязательств, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 640 000 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна".

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 1 533 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" представило в материалы дела договор займа от 02.04.2012, расходный кассовый ордер от 02.04.2012 N 17.

Согласно пункту 1 договора займа займодавец дает, а заемщик берет заем в сумме 1 533 000 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи) рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику наличными денежными средствами.

Заемщик должен вернуть сумму займа с начисленными процентами до 31.12.2012. Возврат займа осуществляется безналичным платежом на расчетный счет займодавца либо наличными денежными средствами в кассу предприятия (пункт 3 договора займа).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору займа от 02.04.2012, расходному кассовому ордеру N 17 от 02.04.2012 на сумму 1 533 000 руб., арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" перед обществом с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" на сумму 1 533 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору займа от 02.04.2012 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 533 000 руб.

Довод представителя кредитора - ООО "Олимп" и Никонова А.С. о том, что Калуш Н.И. в момент подписания договора не являлась лицом, уполномоченным на его подписание, правильно не принят судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2011 между ООО "МаксимумЪ", именуемое в дальнейшем "Организация", в лице генерального директора Юдина А.А., действующего на основании устава, с одной стороны, и Калуш Н.И., 1979 года рождения, именуемая в дальнейшем "Руководитель", действующая как физическое лицо, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", а индивидуально - "Сторона", заключили договор.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора "Руководитель" принимает на себя обязательство и.о. генерального директора "Организации" на основании приказа N 04-11 от 01.04.2011.

В соответствии с условиями договора "Руководитель" обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью "Организации" в пределах своей компетенции, установленной "Должностной инструкцией" и доверенностью, а "Организация" наделяет "Руководителя" полномочиями по руководству текущей деятельностью "Организации". Работа по договору не является для "Руководителя" основным местом работы и видом занятости. Дополнительная работа по совместительству допускается.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с 01.04.2011, срок не ограничен.

В соответствии с пунктом 3.4 договора "Руководитель" вправе представлять интересы "Организации" перед всеми третьими лицами, в том числе органами государственной власти и управления, муниципальными органами, судебными и правоохранительными, организациями, предпринимателями и физическими лицами; заключать от имени "Организации" любые хозяйственные договоры (соглашения), подписывать векселя и иные обязательства "Организации" в пределах своей компетенции; распоряжаться имуществом "Организации"; принимать и увольнять работников "Организации". принимать к ним меры поощрения и налагать на них взыскания от имени "Организации"; издавать приказы (распоряжения), давать устные и письменные указания, обязательные для исполнения работниками "Организации"; выдавать доверенности от имени "Организации", передавать свои полномочия иным работникам "Организации"; осуществлять иные действия и иметь другие права, необходимые для выполнения своих обязанностей и.о. генерального директора "Организации" в соответствии с уставом "Организации" и законодательством.

Из подпункта 1.1 должностной инструкции исполняющего обязанности генерального директора от 01.04.2011 следует, что и.о. генерального директора руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах полномочий, Уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества, договором и настоящей Должностной инструкцией, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

На время отсутствия генерального директора организации его должностные обязанности выполняет назначаемый приказом и.о. генерального директора Общества, относящийся к категории руководителей (подпункт 1.3 инструкции).

Подпункт 3.3 инструкции и.о. генерального директора имеет право заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые.

Доверенность от 01.04.2011 (сроком на один год), выданная ООО "МаксимумЪ" на имя и.о. генерального директора Калуш Н.И., предусматривает право, в том числе, на совершение сделок от имени общества в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключение договоров от имени общества, расторжение договоров, даже если договоры были заключены ранее.

При этом решением единственного учредителя ООО "МаксимумЪ" от 24.01.2012 N 1-12 принято решение об освобождении от должности генерального директора Юдина А.А. с 24.01.2012 и назначении на должность генерального директора Калуш Н.И. с 24.01.2012. Приказом от 02.02.2012 N 1-12 Калуш Н.И. назначена на должность генерального директора ООО "МаксимумЪ". Указанные изменения внесены в выписку из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах Калуш Н.И. в момент подписания договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2012 N 01-01/2012 и актов к ним, а также договора займа от 02.04.2012 N 1 являлась и.о. генерального директора, а позже непосредственно генеральным директором ООО "МаксимумЪ".

Рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 859 325,76 руб., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.07.2012 б/н ООО "Ариадна" просило ООО "МаксимумЪ" произвести платежи за ООО "Ариадна" по счету N 1122 от 04.07.2012 и по акту сверки на сумму 141 611,62 руб. в счет будущих взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителями должника в суде первой инстанции, что платежными поручениями от 05.07.2012 N 48 и от 05.07.2012 N 47, ООО "МаксимумЪ" перечислено 141 611,62 руб.

Кроме этого, письмом от 07.08.2012 исх. N 07/08-12 ООО "Ариадна" просило ООО "МаксимумЪ" произвести платежи за ООО "Ариадна" на сумму 2 000 000 руб., в счет будущих взаиморасчетов.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2012 N 64, от 14.08.2012 N 63, от 07.08.2012 N 60, от 08.08.2012 N 61, от 09.08.2012 N65, от 07.08.2012 N 59 подтверждается перечисление ООО "МаксимумЪ" денежных средств в счет третьих лиц, при этом основания уплаты указанны в графе "назначение платежа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений Закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дополнений ООО "МаксимумЪ" от 01.04.2013 (том дела N 2, лист дела 31) следует, что расхождения в сумме 7 (семь) рублей 62 коп. по платежным поручениям (859 333,38 руб.) и в акте сверки за 2012 год (859 325,76 руб.) связано со счетной ошибкой в пользу должника.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно расценил денежную сумму, перечисленную в счет будущих взаиморасчетов, в размере 859 325, 76 руб. как неосновательное обогащение, правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод ООО "Олимп" и Никонова А.С., о том что Калуш Н.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установлении их обоснованности.

Доводы ООО "Олимп" и Никонова А.С. о том, что денежные средства по договору займа от 02.04.2012 N 1 в размере 1 533 000 руб. получены Фляумом И.Р. наличными в нарушение указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между предпринимателями наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расходов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Доказательства отсутствия у ООО "МаксимумЪ" денежных средств в количестве, необходимом для передачи из ООО "Ариадна", не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 по делу N А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МаксимумЪ" из дохода федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платёжным поручением N 58 от 05.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков