Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 08АП-3844/13

город Омск

30 июля 2013 г.

Дело N А75-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3844/2013, 08АП-4321/2013) крестьянского фермерского хозяйства в лице главы Пушкарева А.Н. и Пушкарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 по делу N А75-9275/2011 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) к Пушкарёву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Пушкарёва Андрея Николаевича к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378, третье лицо - крестьянское фермерское хозяйство в лице Пушкарева А.Н. (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Пушкареву Андрею Николаевичу (далее - Пушкарев А.Н.) о взыскании 10 955 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2009 года по 02.11.2009 за пользование земельным участком без оплаты, 6 895 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 27.04.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Пушкарев А.Н. предъявил к Департаменту встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378 незаключенным.

Определением от 03.04.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство в лице главы Пушкарева А.Н. (ниже - КФХ в лице главы Пушкарёва А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, встречное исковое заявление Пушкарева А.Н. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До принятия решения Департамент неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с Пушкарева А.Н. задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2009 года по 01.07.2010 по договору аренды земель от 08.10.2007 N 378 в размере 30 602 руб. 61 коп., 51 944 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 02.12.2007 по 10.10.2007, 5 869 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 по делу N А75-9275/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Пушкарева А.Н. в пользу Департамента взыскано 30 602 руб. 61 коп. основного долга, 51 944 руб. 29 коп. неустойки, 5 869 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Пушкарева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 536 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Пушкарев А.Н. и КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Пушкарев А.Н. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пушкарев А.Н. указал, что обжалуемое решение противоречит постановлению суда кассационной инстанции, в котором указано на необходимость расчётов. Суд первой инстанции основывает решение на несуществующем документе - договоре аренды. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, оно проведено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Суд первой инстанции не известил должным образом о месте и времени рассмотрения дела третье лицо. Истцом пропущен срок исковой давности.

КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и заменить ответчика на КФХ в лице главы Пушкарева А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. ссылается на то, что не было извещено о судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть решения. Вступившим в законную силу определением от 20.10.2011 по делу N 2-1737/2011 установлено, что спорный земельный участок занимало и использовало КФХ в лице главы Пушкарева А.Н.

Департамент в письменных отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность их доводов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2002 Пушкаревым А.Н. приобретено недвижимое имущество в п. Сингапай Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Совхоз Нефтеюганский" (далее - МУП "Совхоз Нефтеюганский").

На основании заявления Пушкарева А.Н. постановлением главы администрации муниципального образования "Нефтеюганский район" от 15.10.2003 N 305 Пушкареву А.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок на территории МУП "Совхоз Нефтеюганский" под создание фермерского хозяйства площадью 77 979 кв.м.

Нефтеюганским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заведено землеустроительное дело N 417, присвоен кадастровый номер 86:08:020501:62.

В связи с не предоставлением свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, постановлением Главы администрации Нефтеюганского района от 23.11.2005 N 355 постановление от 15.10.2003 N 305 "О предоставлении земельного участка" отменено.

Впоследствии на заседании комиссии по земельным ресурсам и природопользованию Администрации Нефтеюганского района был рассмотрен вопрос о дальнейшем использовании земельного участка, по результатам которого главой администрации Нефтеюганского района издано постановление от 08.10.2007 N 379-п о передаче земельного участка площадью 77 979 кв.м Пушкареву А.Н. в аренду на 11 месяцев.

Во исполнение данного постановления администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) подготовлен проект договора от 08.10.2007 N 378 аренды земельного участка общей площадью 7,7979 га, кадастровый номер 86:08:020501:62, расположенного в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, круг Г-2, участок 23, для использования под фермерское хозяйство.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов общей площадью 7,7979 га, кадастровый номер 86:08:020501:62, расположенный в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, круг Г-2, участок 23, для использования под фермерское хозяйство.

Срок аренды установлен с 08.10.2007 по 07.09.2008 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком за 11 месяцев в размере 27 203 руб. 16 коп., которая исчисляется с 08.10.2007 и рассчитывается как _ от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, исходя из фактического количества дней аренды в отчетном квартале, и вносится до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года.

03.04.2008 вынесено постановление N 126-п "Об отмене постановления главы района от 08.10.2007 N 379-п "О предоставлении земельного участка в аренду".

На основании договора купли-продажи от 30.01.2009 и договора купли продажи от 01.04.2009 Пушкаревым А.Н. приобретено в собственность недвижимое имущество, находящееся на арендуемом им земельном участке, а именно: здание колбасно-коптильного цеха, площадью 418,2 кв.м, инв. N 2937/9, здание свинарника площадью 1927,3 кв.м, инв. N 2937/3 и здание свинарника площадью 841,5 кв.м, инв. N 2937/5, расположенных в Нефтеюганском районе в п. Сингапай, территория бывшего совхоза "Нефтеюганский".

Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 03.11.2009 N 1111-п Пушкареву А.Н. предоставлено право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Реализуя свои права, Пушкаревым А.И. 08.04.2010 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 33 приобретен земельный участок общей площадью 7,7979 га, расположенный в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, кадастровый номер 86:08:020501:62, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 сделана запись о регистрации N 86-86-04/030/2010-192.

Обращаясь с иском, Департамент сослался на то, что в период до приобретения права собственности на земельный участок Пушкарев А.Н. пользовался указанным земельным участком, однако, плату за него не вносил.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужили основаниями для обращения с настоящими жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 12.12.2012 по делу N А75-9275/2011 о принятии искового заявления к производству была направлена третьему лицу - КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом в уведомлением по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 3 л. 52-60).

Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 3 л. 51).

Письмо разряда "Судебное" с копией определения от 12.12.2012 по делу N А75-9275/2011 о принятии искового заявления к производству возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (том 3 л. 65).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пушкарев А.Н., являющийся главой крестьянского фермерского хозяйства, надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело, имея доказательства надлежащего уведомления третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Относительно доводов Пушкарева А.Н. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указывает, что как усматривается из материалов дела и отражено в тексте обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, разрешил соответствующее ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 08.10.2007 N 378, представленный в обоснование первоначального иска, является заключенным, поскольку все существенные условия сторонами согласованы.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды земельного участка являются условия о его предмете и размере арендной платы, определенном в соответствии с законодательством.

В договоре от 08.10.2007 N 378, имеющемся в материалах дела, указан предмет и размер арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно отметке на договоре от 08.10.2007 N 378 (том 1 л. 29) договор со стороны Пушкарева А.Н. подписан в редакции протокола разногласий, однако, доказательств существования протокола разногласий и их урегулирования Пушкаревым А.Н. не представлено. Доводы Пушкарева А.Н. о наличии каких- либо разногласий документально не подтверждены.

В связи с этим отсутствуют основания для признания договора от 08.10.2007 N 378 незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки утверждению Пушкарева А.Н., суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции , оценил доводы ответчика о том, что часть земельного участка занимал Савкин Д.Г., и пришёл к выводу, что указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения платы до возврата объекта аренды после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 08.10.2007 арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, являющийся предметом договора от 08.10.2007 N 378 (том 1 л. 100).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, по письменному уведомлению арендодателя, на основании судебного акта не имеется.

Обратившись с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка площадью 7,7979 га, заключив договор от 08.10.2007 N 378, приняв по акту приема-передачи земельный участок площадью 7, 7979 га, Пушкарев А.Н. добровольно принял на себя обязательство оплачивать арендую плату за пользование указанным земельным участком, представленным ему в аренду на основании его собственного заявления, в связи с чем обязан выполнять условия договора (пункт 2.2, 2.3). Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление неделимого земельного участка в пользование лицу, являющемуся владельцем не всех объектов недвижимости, находящихся на этом участке, а только части.

Доказательств того, что в спорный период физическое лицо, которому по договору от 08.10.2007 N 378 в аренду предоставлен земельный участок, - Пушкарев А.Н. не пользовался земельным участком, а также доказательств внесения арендой платы за спорный период не представлено.

Напротив, согласно определению Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2011 по делу N 2-1737/2011 (том 1 л. 47) земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 08.10.2007 N 378, находится во владении Пушкарева А.Н.

Крестьянское фермерское хозяйство зарегистрировано лишь 23.04.2008, то есть после заключения договора аренды N 378.

За 2007, 2008, 2009 годы арендные платежи во исполнение договора аренды N 378 от 08.10.2007 вносил именно Пушкарёв А.Н. (том 2 л. 48-51).

Доказательств возврата в спорный период земельного участка Департаменту Пушкаревым А.Н. не представлено, вследствие чего направление в адрес Пушкарева А.Н. письма N 947 от 11.04.2008 (том 1 л. 65) в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности внести арендные платежи в размере, согласованном в договоре N 378.

Контррасчёт задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Пушкарев А.Н. также не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство о замене ответчика на КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на Пушкарева А.Н. и КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционным жалобам документы суд апелляционной инстанции возвращает, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 15.09.2009 о назначении административного наказания не заявлено, уважительность причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы. Иные документы (письма Комитета по земельным ресурсам N 947 от 11.04.2008, N 1756 от 07.08.2008, платёжные поручения N 403 от 05.11.2008, N 393 от 27.10.2008, N 254 от 04.05.2008, N 301 от 25.07.2008, определение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2011 по делу N 2-1737/2011), уже имеются в материалах дела (том 1 л. 47, 65, 68, том 2 л. 31-34).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 по делу N А75-9275/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева