Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 08АП-6768/13

город Омск

01 августа 2013 г.

Дело N А46-3338/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6768/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3338/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании действий, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 280 289 руб. 65 коп., незаконными, возложении обязанности осуществить возврат 280 289 руб. 65 коп. уплаченной из-лишне платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3338/2013 принято 13.06.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения была получена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области 20.06.2013 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 64402463280964 (л.д. 71).

Срок на обжалование решения от 13.06.2013 истекал 15.07.2013, однако апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на данное решение подана 22.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное поздним получением решения суда - 20.06.2013, в связи с чем, податель жалобы просит восстановить пропущенный для обжалования срок, исчисляя началом месячного срока с даты фактического получения решения - 20.07.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 05.06.2013 и изготовлено в полном объеме 13.06.2013, то есть в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Срок направления судебного акта заявителю судом первой инстанции также не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3338/2013 принято 13.06.2013 и направлено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области 20.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции срок изготовления решения в полном объеме и срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, не нарушены.

В силу того, что срок доставки решения не исключается из срока на обжалование (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10), не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы подателем жалобы не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области злоупотребляет предоставленным ему правом обжалования судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

В связи с тем, что уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области подлежит возврату в соответствии с положениями пункта 3, абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков