г. Челябинск |
|
01 августа 2013 г. |
Дело N А76-17757/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - Димитрова Н.Н. (доверенность от 08.07.2013 N 2416);
Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Росавто", общества с ограниченной ответственностью "ВИП", общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп" - Сикорская Ю.В. (доверенности от 28.02.2013, от 18.04.2013, от 08.05.2013, от 08.05.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - ООО "Автохим", должник), ОГРН 1087447018340, ИНН 7447143379, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.
Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.
12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Росавто" (далее - ООО "Росавто", кредитор), ОГРН 1057421592667, ИНН 7447088343, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автохим" требования в размере 808 037 руб. 07 коп.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 требование ООО "Росавто" в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автохим".
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", конкурсный кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Росавто" требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что при заключении договоров займа стороны допустили злоупотребление правом. В частности, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров, так как их подписание привело к формированию дополнительной дебиторской задолженности, не обеспеченной активами должника; для ООО "Росавто" заключение договоров займа не было связано с его обычной хозяйственной деятельностью, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды; договоры займа заключены непосредственно перед ликвидацией ООО "Автохим" заинтересованными лицами. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ОАО "Челябинвестбанк", свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автохим" и приобретение ООО "Росавто" права участвовать в процедуре банкротства должника, причинили вред добросовестным кредиторам, что является основанием для признания договоров займа недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО "Автохим" перед ООО "Росавто", в то время как ОАО "Челябинвестбанк" заявляло об отсутствии у кредитора возможности предоставить заем, представило доказательства того, что ООО "Автохим" и заинтересованные лица осуществляли деятельность только за счет заемных средств, выданных банком. ОАО "Челябинвестбанк" также отметило, что ООО "Росавто" дважды изменяло предмет и основание заявленных требований, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено; ходатайства об уточнении заявления были поданы после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Автохим", а, следовательно, требование кредитора не подлежало включению в реестр.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росавто" просило отказать в ее удовлетворении. ООО "Росавто" указало, что экономическая целесообразность сделок заключается в том, что заемные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Автохим" перед ОАО "Челябинвестбанк" и иными кредиторами. ООО "Росавто", являясь поручителем по обязательствам должника перед банком, предоставляя заем для погашения задолженности, действовало добросовестно, в целях уменьшения своих возможных обязательств как поручителя, исключило применение в дальнейшем мер ответственности к поручителю за неисполнение должником обязательств перед банком. Кредитор также полагает, что причины предоставления обществом "Росавто" займов должнику не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности его требований; законность приобретения денежных средств для выдачи займа общество доказывать не обязано. ОАО "Челябинвестбанк", в свою очередь, не доказало, что ООО "Росавто" действовало недобросовестно, а в результате выдачи займов произошло увеличение имущественных обязательств должника. Заключение договоров займа заинтересованными лицами не свидетельствует о причинении кредиторам должника ущерба. По мнению ООО "Росавто", заявитель не был лишен возможности просить суд рассмотреть его требование без учета заявленных им уточнений, это не влечет изменения момента подачи заявления о включении требования в реестр.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Автохим" не явился.
С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должником.
В судебном заседании представитель ОАО "Челябинвестбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель иных кредиторов должника заявил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.
При наличии возражений относительно требования кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Росавто" (займодавец) и ООО "Автохим" (заемщик) подписали договоры беспроцентного займа: от 01.06.2012 на сумму 714 043 руб. 50 коп., от 04.06.2012 на сумму 55 773 руб. 57 коп., от 05.06.2012 на сумму 45 720 руб. со сроком возврата заемных средств до 01.12.2012 (т. 3.1, л.д. 65-67).
Письмом от 01.06.2012 ООО "Автохим" просило ООО "Росавто" во исполнение условий договора займа от 01.06.2012 произвести платеж в сумме 25 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Автохим" перед обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Восток-Запад" по указанным в письме реквизитам с указанием в назначении платежа "Оплата за ТО газового хозяйства по письму от 31.05.2012 по счету, в т.ч. НДС - 18 %" (т. 3.1, л.д. 124).
ООО "Росавто" платежным поручением N 115 от 01.06.2012 перечислило на счет указанного лица денежные средства в сумме 25 000 руб. (т. 1, л.д. 90, 91). Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "Автохим" и обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Восток-Запад" перечисленные кредитором денежные средства учтены в расчетах между ними (т. 3.1, л.д. 128).
Письмом от 26.06.2012 ООО "Автохим" просило ООО "Росавто" во исполнение условий договора займа от 01.06.2012 произвести платежи в сумме 3447 руб. 06 коп. и 972 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Автохим" перед муниципальным унитарным предприятием "Городской Экологический Центр", по указанным в письме реквизитам с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 668261 от 31.05.2012 за вывоз и размещение отходов за июнь 2012 г. в т.ч. НДС - 18 %" и "Оплата по счету 661963 от 31.03.2012 за вывоз и размещение отходов за июнь 2012 г. в т.ч. НДС - 18 %" соответственно (т. 3.1, л.д. 129).
ООО "Росавто" платежными поручениями N 133 и N 134 от 26.06.2012 перечислило на счет указанного лица денежные средства в сумме в сумме 3447 руб. 06 коп. и 972 руб. 95 коп. (т. 3.1, л.д. 86-89).
Письмом от 13.06.2012 ООО "Автохим" просило ООО "Росавто" во исполнение условий договора займа от 01.06.2012 произвести платежи в счет исполнения обязательств ООО "Автохим" по договорам, заключенным с ОАО "Челябинвестбанк":
в сумме 45 737 руб. 70 коп. с назначением платежа "погашение процентов за май по договору N 12 от 25.02.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 36 336 руб. 07 коп. с назначением платежа "погашение процентов за май по договору N 138 от 20.10.2010 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 60 983 руб. 61 коп. с назначением платежа "погашение процентов за май по договору N 4 от 26.01.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 45 915 руб. 57 коп. с назначением платежа "погашение процентов за май по договору N 143 от 27.10.2010 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 36 590 руб. 16 коп. c назначением платежа "погашение процентов за май по договору N 1 от 14.01.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 117 689 руб. 89 коп. с назначением платежа "погашение процентов за май по договору N 117 от 30.07.2010 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 23 377 руб. 05 коп. с назначением платежа "погашение процентов за май по договору N 61 от 10.08.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет" (т. 3.1, л.д. 141-142).
ООО "Росавто" в соответствии с платежными поручениями от 13.06.2012 N 126 на сумму 23 377 руб. 05 коп., N 124 на сумму 36 590 руб. 16 коп., N 121 на сумму 36 336 руб. 07 коп., N 120 на сумму 45 737 руб. 70 коп., N 123 на сумму 45 915 руб. 57 коп., N 122 на сумму 60 983 руб. 61 коп., N 125 на сумму 117 689 руб. 89 коп. перечислило на счет ОАО "Челябинвестбанк" денежные средства в указанном размере (т. 3.1, л.д. 68-74).
Письмом от 10.07.2012 ООО "Автохим" просило ООО "Росавто" во исполнение условий договора займа от 01.06.2012 произвести платежи в счет исполнения обязательств ООО "Автохим" по договорам, заключенным с ОАО "Челябинвестбанк":
в сумме 44 262 руб. 30 коп. с назначением платежа "погашение процентов за июнь по договору N 12 от 25.02.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 35 163 руб. 93 коп. с назначением платежа "погашение процентов за июнь по договору N 138 от 20.10.2010 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 59 016 руб. 39 коп. с назначением платежа "погашение процентов за июнь по договору N 4 от 26.01.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 44 434 руб. 43 коп. с назначением платежа "погашение процентов за июнь по договору N 143 от 27.10.2010 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 113 893 руб. 44 коп. с назначением платежа "погашение процентов за июнь по договору N 117 от 30.07.2010 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет";
в сумме 21 222 руб. 95 коп. с назначением платежа "погашение процентов за июнь по договору N 61 от 10.08.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства, НДС нет" (т. 3.1, л.д. 135-136).
ООО "Росавто" в соответствии с платежными поручениями 10.07.2012 N 142 на сумму 44 262 руб. 30 коп., N 143 на сумму 35 163 руб. 93 коп., N 144 на сумму 59 016 руб. 39 коп., N 145 на сумму 44 434 руб. 43 коп., N 146 на сумму 113 893 руб. 44 коп., N 147 на сумму 21 222 руб. 95 коп. перечислило на счет ОАО "Челябинвестбанк" денежные средства в указанном размере (т. 3.1, л.д. 76-81, т. 3.2, л.д. 63).
Письмами от 10.07.2012, 10.08.2012 ООО "Автохим" просило ООО "Росавто" во исполнение условий договоров займа от 04.06.2012 и от 05.06.2012 произвести платежи в сумме 55 773 руб. 57 коп. и 45 720 руб. ООО "Автохим" с указанием в качестве назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 04.06.2012 (05.06.2012), по письму от 10.07.2012 (10.08.2012), НДС нет" (т. 3.1, л.д. 137, 139).
ООО "Росавто" в соответствии с платежными поручениями N 148 от 10.07.2012 на сумму 55 065 руб. 57 коп., N 158 от 02.08.2012 на сумму 708 руб., N 168 от 17.08.2012 на сумму 44 000 руб., N 175 от 29.08.2012 на сумму 1220 руб., N 185 от 07.09.2012 на сумму 500 руб., перечислило на счет ООО "Автохим" денежные средства, указав, что перечисляется беспроцентный заем (т. 3.1, л.д. 75, 82-85, 138, 140).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 ООО "Автохим" признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа, ООО "Росавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 808 037 руб. 07 коп., соответствующем сумме выданного, но невозвращенного займа. В расчете задолженности по договорам займа, приложенном к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Росавто" указало, что заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, выплатив заявителю 7500 руб. по договору займа от 01.06.2012.
Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности ООО "Автохим" перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами, признал требование ООО "Росавто" в заявленном размере обоснованным.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача займодавцем суммы займа по поручению заемщика путем перечисления ее на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и может расцениваться как один из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
В данном случае обязательства по выдаче займа по договорам от 01.06.2012, от 04.06.2012, от 05.06.2012 в соответствии с поручениями ООО "Автохим", адресованными ООО "Росавто", были исполнены займодавцем следующим образом: денежные средства в сумме 101 494 руб. 57 коп. перечислены непосредственно на счет заемщика - ООО "Автохим"; денежные средства в сумме 684 623 руб. 49 коп. перечислены на счет ОАО "Челябинвестбанк" в счет погашения кредитных обязательств ООО "Автохим" перед банком; денежные средства в сумме 29 420 руб. 01 коп. перечислены иным кредиторам должника в счет исполнения обязательств ООО "Автохим" перед ними.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами: платежными поручениями, выпиской по счету ООО "Росавто", перепиской сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании кредитором заявленных им требований. Фактическое предоставление кредитором заемных средств подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а также о недостоверности содержащихся в них сведениях, ОАО "Челябинвестбанк" не заявлено.
Поскольку доказательств исполнения ООО "Автохим" обязательств по возврату займа не представлено, требование ООО "Росавто" по договорам займа правомерно признано судом обоснованным в заявленной сумме.
Довод ОАО "Челябинвестбанк" о том, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО "Автохим" перед ООО "Росавто", в то время как ОАО "Челябинвестбанк" заявляло об отсутствии у кредитора возможности предоставить заем, представило доказательства того, что ООО "Автохим" и заинтересованные лица осуществляли деятельность только за счет заемных средств, выданных банком, надлежащим образом отклонен судом первой инстанции.
Обстоятельства, связанные с наличием у займодавца возможности выдать заем, подлежат исследованию в силу с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем в рассматриваемом случае обязательства по договору займа были исполнены займодавцем путем перечисления денежных средств на счета заемщика и его кредиторов, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, указал на ничтожность договоров займа в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному доводу ОАО "Челябинвестбанк" дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно абзацу четвертому п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Заключенные ООО "Автохим" и ООО "Росавто" договоры займа формально соответствуют закону.
ОАО "Челябинвестбанк", в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, что бы позволило считать данные сделки ничтожными, не представило. Между тем в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение договоров займа было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автохим" и приобретение ООО "Росавто" права участвовать в процедуре банкротства должника, причинило вред добросовестным кредиторам ООО "Автохим", подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что заемные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Автохим"; наличие у ООО "Автохим" обязательств, в счет исполнения которых денежные средства по договору займа по его поручению были перечислены ООО "Росавто" третьим лицам, не оспорено, следует из представленных в дело доказательств.
Экономическую целесообразность заключения договоров займа с должником кредитор обосновал тем, что ООО "Росавто" является поручителем по обязательствам должника по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Челябинвестбанк", в целях исполнения которых и был выдан заем. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само себе предоставление должнику займа как способ его финансирования не является злоупотреблением правом со стороны ООО "Росавто".
Ссылки ОАО "Челябинвестбанк" на заключение договоров займа заинтересованными лицами непосредственно перед ликвидацией ООО "Автохим" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделок и отсутствии оснований для включения требования ООО "Росавто" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом даты последнего уточнения предмета и основания поданного заявления, требование ООО "Росавто" считается заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку кредитор поддержал именно первоначально заявленное требование без учета представленных в последующем уточнений (т. 3.2, л.д. 137-140). Данное обстоятельство позволяет считать требование заявленным в установленный законом срок.
С учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Челябинвестбанк" удовлетворению не подлежит. Определение суда от 11.06.2013 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17757/2012
Должник: ООО "Автохим"
Кредитор: Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО), Баталова Мария Борисовна, Володин Игорь Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, Макарчук Вячеслав Алексеевич, ОАО "Банк Петрокоммерц", ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Ада Групп", ООО "ВИП", ООО "Росавто", Петрова Александра Аркадьевна
Третье лицо: ИП Володин Игорь Владимирович, Кашевская Наталия Николаевна, ООО "ВИП", ООО "ЛС-Групп", Володин Игорь Владимирович, НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2727/19
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
07.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4514/17
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
29.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10510/16
30.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9792/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
22.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15396/15
28.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15030/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
22.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7451/15
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6827/15
02.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4978/14
08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
19.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
14.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
17.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-548/14
19.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12130/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
01.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7004/13
01.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7003/13
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
10.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4466/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4285/13
25.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3133/13
25.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
01.11.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12