Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2013 года

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-8362/2012

о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН 183027349, ОГРН 1021800001190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - должник, Общество "УТБ", Банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 1 068 828 руб. 64 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "М-Шина" (далее - Общество "М-Шина") N 40702810700000013105 на основании платежных поручений от 13.04.2012 и от 16.04.2012, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013, с учетом опечатки, исправленной определением от 22.07.2013, признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 550 000 руб. с расчетного счета Общества "М Шина" N 0702810700000013105 на основании платежного поручения от 16.04.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "М-Шина" в пользу Общества "УТБ" денежных средств в размере 550 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "М-Шина" в той же сумме.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 13.04.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает доказанным факт осведомленности Общества "М-Шина" о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки. Отмечает, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, последним не было исполнено спорное платежное поручение и было учтено на счете 47418 как сумма, списанная со счетов клиентов, но не проведенная по корреспондентскому счету кредитной организации. Фактически указанный платеж был проведен через корреспондентский счет Банка 17.04.2012. Руководствуясь п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) считает, что поскольку Общество "М-Шина" является коммерческой организацией, то ей было известно о неплатежеспособности Банка, так как платежное поручение от 13.04.2012 должно было быть исполнение на позднее 16.04.2012.

До начала судебного разбирательства от Общества "М-Шина" и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у Общества "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Общества "УТБ" несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 19.07.2012 Общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 13.04.2012 и 16.04.2012 с расчетного счета Общества "М-Шина", открытого в Банке на основании платежных поручений от 13.04.2012 и от 16.04.2012 были списаны суммы в размере 518 828 руб. 64 коп. и 550 000 руб. соответственно, для перечисления на расчетный счет получателя открытый в другом банке.

Согласно выписке по корреспондентскому счету Банка от 17.04.2012, списание суммы в размере 518 828 руб. 64 коп. от 13.04.2012 фактически проведено 17.04.2012.

Всего указанными платежными поручениями с расчетного счета Общества "М-Шина" списаны денежные средства в размере 1 068 828 руб. 64 коп.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 1 068 828 руб. 64 коп., произведенные должником с расчетного счета Общества "М-Шина" на основании платежных поручений от 13.04.2012 и от 16.04.2012 являются недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "УТБ" с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности всех условий для признания сделки по перечислению, совершенной 16.04.2012 недействительной, признал требования конкурсного управляющего в этой части подлежащими удовлетворению. Данные выводы суда являются правильными, по существу сторонами не оспариваются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по перечислению, совершенной 13.04.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п.1 ст.61.3 названного Закона;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации наличие первого условия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств тому обстоятельству, что на дату совершения оспариваемой сделки (13.04.2012) Обществу "М-Шина" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли данному лицу сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что Общество "М-Шина" является коммерческой организацией и ему было известно о неплатежеспособности Банка, так как платежное поручение от 13.04.2012 должно было быть исполнено не позднее 16.04.2012, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, т.к. данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об информированности Общества "М-Шина" по состоянию на 13.04.2012 о неплатежеспособности Банка.

Согласно материалам дела, поступающие для исполнения в Общество "УТБ" платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка только с 16.04.2012 были помещены в картотеку.

Доказательств того, что до указанной даты, со стороны Банка имело место не выполнение требования Общества "М-Шина" по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об информированности Общества "М-Шина" о неплатежеспособности банка в деле не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, в силу которых при совершении спорной сделки Общество "М-Шина" должно было усомниться в платежеспособности должника.

Согласно абз.1-4 ст.8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности. Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.

Следовательно, клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует, как об отсутствии у Общества "М-Шина" объективной возможности получить от Банка достоверную информацию о платежеспособности последнего, так и об отсутствии предпосылок для субъективного осознания Обществом "М-Шина" как клиента Банка, такой неплатежеспособности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие информированность Общества "М-Шина" о неплатежеспособности Банка, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 518 828 руб. 64 коп. с расчетного счета Общества "М Шина" N 0702810700000013105 на основании платежного поручения от 13.04.2012 не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.05.2013 в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года по делу N А71-8362/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева