Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 12АП-5700/13

г. Саратов

31 июля 2013 г.

Дело N А06-3078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Регионкапстрой" Савенкова Дмитрия Васильевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Регионкапстрой" Савенкова Дмитрия Васильевича, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу N А06-3078/2012,судья Негерев С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Регионкапстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К" (414041, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12, ИНН 3018018043,, ОГРН 1033000814142),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2012 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К" (далее - ООО "ИСК "Пенобетон и К"), обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" (далее - ООО "ПСК "Регионкапстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 36762150,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Регионкапстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИСК "Пенобетон и К".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Регионкапстрой" Савенков Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 по делу N А06-5257/2011 о взыскании с ООО "ИСК "Пенобетон и К" в пользу ООО "ПСК "Регионкапстрой" задолженности в размере 31334769,51 руб., которая подтверждена справками формы КС-3, которые суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, ввиду подписания неизвестным лицом. Также конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции определением от 01.11.2011 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 по делу N А06-5257/2011, однако оспариваемый судебный акт принял без его учета.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2012 в отношении ООО "ИСК "Пенобетон и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трапезников В.С. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012 года.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

14.08.2012 года, в пределах месячного срока от даты публикации о банкротстве должника, в суд первой инстанции обратилось ООО "ПСК "Регионкапстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36762150,51 руб., со ссылкой на неисполнение должником обязательств по договору N 1 подряда на строительно - монтажные работы от 10.01.2007.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Пенобетон и К" требования ООО "ПСК "Регионкапстрой" в заявленном размере, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 в отношении ООО ИСК "Пенобетон и К" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Попов Алексей Юрьевич.

Внешним управляющим должника и конкурсными кредиторами, Хаджем М. и Назаровым А.В., в суде первой инстанции были заявлены возражения относительности обоснованности заявленного требования ООО "ПСК "Регионкапстрой".

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на договор N 1 подряда на строительно - монтажные работы от 10.01.2007, по условиям которого ООО "ПСК "Регионкапстрой" (подрядчик) принимает на себя выполнение обязанностей по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 5-ти этажного 73 кв.жилого дома по ул.Власова, 3 в Советском районе г.Астрахани.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик, ООО ИСК "Пенобетон и К", производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ ежемесячно не позднее 10 дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи и представления бухгалтерских документов, справок.

По утверждению заявителя, в январе, марте 2009 года, в августе 2010 года ООО "ПСК "Регионкапстрой" выполнило для ООО ИСК "Пенобетон и К" строительно-монтажные работы по спорному объекту, не оплаченные должником на общую сумму 36762150,51 руб.

В качестве доказательств заявитель представил четыре справки по форме КС-3: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.01.2009, N 4 от 26.02.2009, N 5 от 26.03.2009, N 5 от 26.08.2010.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор в дополнение к ранее представленным вышеперечисленным справкам представил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 года по делу N А06-5257/2011, которым на основании трех справок о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: N 3 от 28.01.2009 года, N 5 от 26.03.2009 года, N 5 от 26.08.2010 года с ООО "ИСК "Пенобетон и К" взыскано в пользу ООО "ПСК "Регионкапстрой" 31334769,51 рублей.

В своих возражениях на требование и на апелляционную жалобу, внешний управляющий указывает на недостоверность представленных документов фактическим обстоятельствам, поскольку спорные работы данным конкурсным кредитором не выполнялись, а были выполнены другими организациями и оплачены должником; подлинников Справок о стоимости выполненных работ и затрат нет, только незаверенные копии, подписи в указанных справках выполнены не надлежащим лицом, то есть справки КС-3, не могут быть надлежащим доказательством.

Представители кредиторов, Хаджем Малек и Назарова А.В. также оспорили заявленные требования в суде первой инстанции, пояснив, что после вынесения решения суда от 23.10.2012, в рамках уголовного дела, было установлено, что единственные доказательства по настоящему спору - справки формы КС-3, были подписаны не Коломиец Л.А., который был привлечен к уголовной ответственности и дал показания о фиктивности данных справок, что подтверждено и заключением почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным заявителем доказательствам, со ссылкой на то обстоятельство, что согласно документам, представленным заявителем, в доказательство части требований на сумму 5427381 руб. представлена только незаверенная ксерокопия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.02.2009, в связи с чем суд не может признать данный документ допустимым доказательством, а требования, основанные на данном доказательстве, не могут быть удовлетворены.

В доказательство части требований в сумме 31334769,51 рублей заявителем было -представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5257/2011 от 23.10.2012 года. Решение суда вынесено на подписанных должником справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

- справка формы КС-3 за январь 2009 года на сумму 438 685 руб.;

- справка формы КС-3 за март 2009 года на сумму 9 629 252.51 руб.;

- справка формы КС-3 за август 2010 года, на сумму 1 1 266 832 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, ни заявитель, ни должник не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - надлежащие первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

В деле отсутствуют доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности выполненных работ на заявленную сумму для должника, при наличии только справок по форме КС-3, создающих видимость предполагаемых работ только на бумажных носителях.

Как следует из текста указанных справок, они были подписаны от заказчика генеральным директором Коломиец Л.А., от имени генподрядчика главным инженером Положенковым А.Г.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требований ООО "ПСК "Регионкапстрой" было установлено, что 04 апреля 2013 года Отделом полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани было возбуждено и принято к производству уголовное дело по факту изготовления путем внесения ложных сведений, а именно подписи главного инженера Положенкова А.Г. в справки о выполненных работах и их стоимости "Форма КС-3" N 5 от 26.03.2009. В рамках уголовного дела 13 мая 2013 года была проведена почерковедческая экспертиза для определения кем выполнены подписи от имени Коломиеца Л.Л. в строке "ген. директор" справок о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.01.2009, N5 от 26.03.2009, N 5 от 26.08.2010. По результатам проведенной экспертизы был сделан вывод о том, что три подписи от имени Коломиец Л.А. в вышеуказанных справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, не Коломиец Леонидом Антоновичем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что и данные справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которых основано требование, являются не допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из приобщенного к отзыву на апелляционную жалобу внешнего управляющего и конкурсных кредиторов отчета N 374.01.13 по оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - жилого 5-ти этажного кирпичного 73-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Власова/Джанибекова, 3/18, составленного 05 января 2013 года ООО "Нижневолжское агентство оценки", являющегося предметом договора подряда N 1 от 10.01.2007, на который ссылается конкурсный управляющий ООО "ПСК "Регионкапстрой" в обоснование своих требований, величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства составляет 27865602 руб.

Тогда как заявлены требования на 36762150,51 руб.

Следует также отметить, что факт изготовления справок формы КС-3 путем внесения ложных сведений был установлен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 было отказано ООО "ИСК "Пенобетон и К" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом основанием для отказа явилось то, что поскольку окончательный судебный акт, в рамках уголовного дела, не принят, заключению экспертизы как одному из доказательств, в рамках уголовного дела, не была дана оценка.

Таким образом, ООО "ИСК "Пенобетон и К" не лишен права для повторного обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, ООО "ПСК "Регионкапстрой" не оспорило заключение экспертизы от 13.05.2013 N 259, которой установлено, что три подписи от имени Коломиец Л.А. в строке "Гендиректор" справок о стоимости работ и затрат N 3 от 28.01.2009, N 5 от 26.03.2009, N 5 от 26.08.2010 выполнены, вероятно, не Коломиец Л.А., не заявило в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка конкурсного управляющего на ч.2 ст.69 АПК РФ также необоснованна, поскольку кредиторы ООО ИСК "Пенобетон и К" - Хаджем Малек, Назаров А.В, уполномоченный орган, - не являлись участниками дела N А06-5257/2011.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 23 от 02.12.2008 на сумму 1800000 руб., N26 от 11.12.2008 на сумму 50000 руб., N27 от 17.12.2008 на сумму 3000000 руб., N 28 от 22.12.2008 на сумму 2500000 руб. ООО "ИСК "Пенобетон и К" в качестве предоплаты по договору подряда перечислило ООО "ПСК "Регионкапстрой" денежные средства на общую сумму 7350000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку иные доказательства, которые предусмотрены договором N 1 от 10.01.2007 (Акты сдачи-приемки выполненных работ), либо другие относимые доказательства отсутствуют, проведение экспертизы о возможности установления результата работ невозможно, что установлено тем же решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5257/2011 от 23.10.2012 года, заявитель, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обязанности должника по выплате ему денежных средств в заявленной им сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционного суда и подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доказательств реальности спорной задолженности подателем апелляционной жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу N А06-3078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина