Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 12АП-5872/13

г. Саратов

01 августа 2013 г.

Дело N А57-3556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Люфт-1" Кузнецова Сергея Александровича на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-3556/2013, судья Огнищева Ю.П.,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Люфт-1" Кузнецова Сергея Александровича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Люфт-1" в лице генерального директора Кузнецовой Натальи Юрьевны, г. Саратов,

участник общества с ограниченной ответственностью "Люфт-1" Карлсон Мария Митрофанова, г. Саратов,

Кузнецова Наталья Юрьевна, г. Саратов,

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г.Саратов

о признании незаконным прекращения прав Кузнецовой Наталии Юрьевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Люфт-1",

о признании незаконными изменений, внесенных в сведения об участнике Карлсон М.М. от 22.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от генерального директора ООО "Люфт-1" Кузнецовой Н.Ю. - Шаховой Л.В. по доверенности от 19.03.2013,

от участника ООО "Люфт-1" Карлсон М.М. - Шаховой Л.В. по доверенности от 14.02.2013,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Пучковой Е.С. по доверенности от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Люфт-1" Кузнецов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным прекращения прав Кузнецовой Н.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Люфт-1"; о признании недействительными изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участнике ООО "Люфт-1" Карлсон Марии Митрофановне от 22.09.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за основным регистрационным номером 2116454054825.

Указанные требования приняты к рассмотрению и рассмотрены судом.

Дополнительно заявленное истцом требование о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Люфт-1", совершенной между Кузнецовой Н.Ю. и Карлсон М.М. 12.09.2011, арбитражным судом Саратовской области не принято к рассмотрению, т.к. данное требование не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение оснований и предмета иска). Из позиции истца следует, что о состоявшейся сделке истец узнал в рамках настоящего спора, т.е. после обращения в суд с вышеуказанным иском в ходе судебных заседаний из пояснений и доводов ответчика.

Решением суда от 20 июня 2013 года в иске отказано.

Участник ООО "Люфт-1" Кузнецов С.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Участник ООО "Люфт-1" Карлсон М.М., Кузнецова Н.Ю., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от участника ООО "Люфт-1" Кузнецова Сергея Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, а именно: материалов гражданского дела N 11-27/08 из Волжского районного суда г. Саратова (410002, г.Саратов, ул. Некрасова, 17).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку материалы гражданского дела N 11-27/08 из Волжского районного суда г. Саратова не имеют отношения к корпоративным правам истца - участника ООО "Люфт-1", а также к предмету и основанию заявленного иска ввиду того, что предметом спора являлся раздел совместно нажитого имущества Кузнецовой Н.Ю. и Кузнецова В.Д.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Сергей Александрович является участником ООО "Люфт-1" с размером доли в уставном капитале общества 35%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2013, также участником общества является Карлсон М.М. с размером доли в уставном капитале общества 65%. Генеральным директором является Кузнецова Н.Ю.

Данные факты в судебном заседании не оспаривались и подтверждены сведениями ЕГРЮЛ.

В своем заявлении Кузнецов С.А. указывает, что 11.03.2013 из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно об изменениях, согласно которым прекратилось право на долю участника общества Кузнецовой Н.Ю. и изменились сведения о доле в уставном капитале общества у Карлсон М.М., в связи с чем истец считает, что нарушены его права, поскольку он не был осведомлен о принятом решении о перераспределении долей в уставном капитале общества, участия в собраниях не принимал, равно как и не получал каких-либо уведомлений о его созыве.

Считая, что прекращение прав на долю в уставном капитале общества у Кузнецовой Н.Ю. является недействительным в силу ничтожности, участник ООО "Люфт-1" Кузнецов С.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным прекращения прав Кузнецовой Н.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Люфт-1", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушенных его прав, при этом руководствовался следующим.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и пр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из устава ООО "Люфт-1", утвержденного общим собранием участников протоколом от 22.12.2009, следует, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (п. 6.6).

Однако, как следует из искового заявления, что не был осведомлен о принятом решении о перераспределении долей в уставном капитале общества, участия в собраниях не принимал.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесены:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения закреплены и уставом ООО "Люфт-1", утвержденным общим собранием участников - протоколом от 22.12.2009 (раздел 9).

Как видно из данных положений, решение такого вопроса как перераспределение долей между участниками общества к компетенции общего собрания не отнесено.

Как указал истец, о сделке, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Люфт-1", совершенной между Кузнецовой Н.Ю. и Карлсон М.М. 12.09.2011, ему стало известно после того, как было подано заявление в суд.

Судом первой инстанции дополнительное требование истца о признании сделки недействительной не принято к рассмотрению, поскольку оно направлено на изменение предмета и оснований иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъяснено право истца на обращение в суд с данным требованием в рамках другого искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы основывается на определении Волжского районного суда г. Саратова от 18.02.2007 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кузнецовой Н.Ю.

Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела указанное определение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно в рамках настоящего спора не может являться доказательством нарушения прав истца, как участника ООО "Люфт-1", поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к корпоративным правам истца - участника ООО "Люфт-1", а также не имеет отношения к предмету и основанию заявленного иска. Данный судебный акт был принят в рамках гражданского дела, рассматриваемого Волжским районным судом г. Саратова, предметом спора которого являлся раздел совместно нажитого имущества Кузнецовой Н.Ю. и Кузнецова В.Д.

Настоящие исковые требования предъявлены истцом в порядке арбитражного судопроизводства как корпоративный спор.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают обязательственными правами в отношениях с обществом.

Согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд считает, что истец не является заинтересованным лицом, доказательств обратного в суд не представлено.

В ходе принятия решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия судей соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Таким образом, суд второй инстанции подтверждает вывод суда о том, что участник ООО "Люфт-1" Кузнецов С.А. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не представил обоснование своих требований с учетом отсутствия в уставе ООО "Люфт-1" запрета на продажу долей в уставном капитале участникам общества.

Суд считает, что требование о признании незаконным прекращения прав Кузнецовой Н.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Люфт-1" не повлечет восстановление нарушенного права Кузнецова С.А., а действующим законодательством, в случае нарушения права участника общества преимущественной покупки доли при ее продаже, предусмотрен специальный способ защиты, который заявителем в иске не заявлен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового требования о признании незаконным прекращения прав Кузнецовой Н.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Люфт-1" правомерно отказано судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительными изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участнике ООО "Люфт-1" Карлсон Марии Митрофановне от 22.09.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за основным регистрационным номером 2116454054825, ссылаясь также на незаконное прекращение прав на долю Кузнецовой Н.Ю.

Как следует из текста заявления и установлено судом, истец оспаривает государственную регистрацию, то есть действия государственного органа по внесению в государственные реестры изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушенных корпоративных прав истца, как участника ООО "Люфт-1". Доказательства нарушения ответчиком положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, реализация права на судебную защиту возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В данном случае истцом не доказано нарушение прав, а также необходимость их восстановления.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу участника ООО "Люфт-1" Кузнецова С.А. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы участником ООО "Люфт-1" Кузнецовым С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участника ООО "Люфт-1" Кузнецова С.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-3556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Сергея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина