Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 626/08 Суд отклонил заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу об оспаривании государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку данные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 626/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Товарищества на вере "ООО "Группа Август и компания" о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16866/02, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007, от 10.10.2007, от 18.10.2007, от 05.12.2007 по тому же делу по исковому заявлению ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО Фирма "Табиб", Федюнину Г.И., Рванкину П.С., Гришину П.И., Маховой Н.В., Федюнину В.Г. о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество.

Суд установил:

определением от 23.04.2007 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО Фирма "Табиб" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 24.12.2002 по делу N А41-К2-16866/02, произведен поворот исполнения указанного судебного акта. Суд обязал УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, за ООО Фирма "Табиб", Федюниным Г.И., Рванкиным П.С., Гришиным П.И., Маховой Н.В., Федюниным В.Г.

Товарищество на вере "ООО "Группа Август и компания" (далее - Товарищество) полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2007, указав, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 производство по апелляционной жалобе Товарищества прекращено, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007 кассационная жалоба Товарищества на определение суда первой инстанции от 23.04.2007 возвращена заявителю в связи с тем, что Товарищество не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Кассационный суд указал, что оспариваемым судебным актом на заявителя никаких обязанностей не возложено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007 кассационная жалоба Товарищества на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 кассационная жалоба Товарищества на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 кассационная жалоба Товарищества на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 возвращена, так как обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Товарищества.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007 определение суда кассационной инстанции от 06.09.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба Товарищества на указанное определение оставлена судом без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2007 определение суда кассационной инстанции от 10.10.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба Товарищества на указанное определение оставлена судом без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Товарищество на вере "ООО "Группа Август и компания" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что настоящий спор по делу N А41-К2-16866/02 возник между ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО Фирма "Табиб", Федюниным Г.И., Рванкиным П.С., Гришиным П.И., Маховой Н.В., Федюниным В.Г. о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Московской области по результатам рассмотрения настоящего дела не выносил решения в отношении прав и законных интересов заявителя - Товарищества на вере "ООО "Группа Август и компания". Судом первой инстанции на заявителя права и обязанности не возлагались.

Заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-16866/02 Арбитражного суда Московской области о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16866/02, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007, от 10.10.2007, от 18.10.2007, от 05.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева