Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-1998/13

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А60-42588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от Мустафина Равиля Назимовича (Мустафин Р.Н.): Павлова М.А. (паспорт, доверенность N 66 АА 1867020 от 03.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мустафина Р.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2013 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-42588/2012

о признании закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (ЗАО "Проектные технологии", ОГРН 1026605230750, ИНН 6661053080), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 в отношении ЗАО "Проектные технологии" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

07.05.2013 временный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на директора должника Мустафина Р.Н. судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2013 на руководителя должника Мустафина Р.Н. наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мустафин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все документы, указанные в определении арбитражного суда от 25.03.2013, Мустафин Р.Н. передал в срок. Отсутствие в справке сведений о составе кредиторской и дебиторской задолженности не является доказательством неисполнения требования суда о предоставлении документов и сведений.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Мустафина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Митюшева Д.В. об истребовании документов. Суд обязал руководителя должника Мустафина Р.Н. в срок до 26.04.2013 представить заверенные руководителем должника копии документов согласно перечню, указанному в определении.

Временный управляющий должника, ссылаясь на то, что Мустафин Р.Н. документы представил не в полном объеме, не представлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа.

Поскольку Мустафин Р.Н. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему передал не в полном объеме, суд первой инстанции определением от 08.06.2013 наложил на Мустафина Р.Н. судебный штраф в сумме 3 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностное лицо, не может превышать пять тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 суд обязал руководителя должника Мустафина Р.Н. представить заверенные копии документов, согласно перечню, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 20), указанный документ содержит только сведения о размере названной задолженности должника.

Суд первой инстанции оценив содержание представленной Мустафиным Р.Н. справки о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности, принимая во внимание, что сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника необходимы для составления временным управляющим анализа финансового состояния должника и определения целесообразности введения последующих процедур банкротства должника, пришёл к обоснованному выводу о неисполнении Мустафиным Р.Н. требований суда, наложив штраф в размере 3 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в определении арбитражного суда от 25.03.2013 документы Мустафин Р.Н. передал в срок, отсутствие в справке сведений о составе кредиторской и дебиторской задолженности не является доказательством неисполнения требования суда о предоставлении документов и сведений, отклоняются.

Порядок оформления справки о дебиторской и кредиторской задолженности, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 2. Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрен в письме федеральной налоговой службы от 19.04.2006 NШТ-6-03/417, согласно которому справки о дебиторской и кредиторской задолженности рекомендуется оформлять в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 и N 2 к письму, согласно которым справки о дебиторской и кредиторской задолженности должны содержать информацию о наименовании дебитора (кредитора), номер и дата счет-фактуры, сумма дебиторской (кредиторской) задолженности по каждому кредитору.

Кроме того, необходимость отражения списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) предусмотрена пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Поскольку представленная Мустафиным Р.Н. расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не позволяет определить состав задолженности по каждому дебитору (кредитору), определение арбитражного суда от 25.03.2013 Мустафиным Р.Н. надлежащим образом не исполнено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2013 года по делу N А60-42588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова