Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 17АП-7771/13

г. Пермь

01 августа 2013 г.

Дело N А60-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал": Коноваленко В.Ф., доверенность N 205 от 01.03.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал": Коноваленко В.Ф., доверенность N 205 от 01.03.2013, паспорт,

от третьего лица - Клопкова Сергея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года по делу N А60-4662/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" (ОГРН 1026605618049, ИНН 6663067882),

третьи лица: закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

о признании недействительным векселя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" о признании недействительным векселя УСК N 0000007 от 17.07.2009, выданного ООО "Уральская строительная компания - XXI век" на сумму 7 686 827 руб. 05 коп.

На основании письменного ходатайства истца об изменении наименования истца на ООО "ЛСР. Строительство-Урал", судом произведена замена наименования истца на ООО "ЛСР. Строительство-Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клопков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛСР.Строительство-Урал" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что определением суда от 23.01.2012 по делу N А60-29248/2011 не устанавливалась действительность векселя. Следовательно, суд, рассматривающий дело об оспаривании сделки, обязан исследовать обстоятельства легитимности данной сделки и вправе изложить иные выводы, чем те которые содержатся в деле о взыскании по сделке.

Указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка соответствия оспариваемого векселя закону. Заявитель ссылается на то, что оспариваемый вексель не обладает признаками ценной бумаги ввиду отсутствия обязательных реквизитов, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ необоснованно, немотивированно отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы, что не позволило установить одно из существенных для дела обстоятельств дату фактической выдачи оспариваемого векселя.

Представитель третьего лица, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.

Ответчик, третье лицо, Клопков С.А., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что простой вексель УСК N 0000007 от 17.07.2009 не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законом, не имеет силы векселя - является ничтожным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом указанный вексель был проверен на соответствие его требованиям законодательства к форме векселя и иным условиям, необходимым для взыскания по векселю. Судебный акт, в установленном порядке истцом обжалован не был, пересмотр судебных актов недопустим и противоречит принципу их обязательности, установленному ст. 16 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-29248/2011 в третью очередь реестра кредиторов ООО "Уральская строительная компания-XXI век" включено требование ООО "Ураснабстрой", основанное на векселе УСК N 0000007 от 17.07.2009, выданного ООО "Уральская строительная компания-XXI век" на сумму 7 686 827 руб. 05 коп.

Данное определение истцом обжаловано не было.

Определением суда 17.10.2012 по делу А60-29248/2011 произведена замена ООО "Уралснабстрой" как конкурсного кредитора на Клопкова С.А. в связи с заключением ими договора уступки прав (цессии) о передаче прав требования, подтвержденных простым векселем УСК N 0000007 от 17.07.2009, а также определением суда от 23.01.2012 по делу N А60-29248/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 определение суда от 17.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, факт наличия вступившего в законную силу определения от 23.01.2012 по делу А60-29248/2011, которым было подтверждено право требования к должнику, основанное на спорном векселе, свидетельствует о том, что указанный вексель был проверен на соответствие его требованиям законодательства к форме векселя и иным условиям, необходимым для взыскания по векселю, поскольку взыскание по обязательству невозможно без проверки наличия самого обязательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-29248/2011 в третью очередь реестра кредиторов ООО "Уральская строительная компания-XXI век" включено требование ООО "Строительно-монтажное Управление "НОВА-строй" в размере 7 100 000 руб.

Определением суда от 19.03.2012 по делу А60-29248/2011 произведена замена кредитора должника с ООО "Строительно-монтажное Управление "НОВА-строй" на ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (прежнее наименование истца по настоящему делу А60-4662/2013, то есть общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал") в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор".

Согласно указанному определению суда решение о такой реорганизации было принято 21.10.2011 единственным участником ООО "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй", а запись о реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ 11.01.2012.

При таких обстоятельствах, в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 71, п. 6 ст. 100) на момент включения в реестр кредиторов ответчика требования, основанного на спорном векселе, определением от 23.01.2012 по делу А60-29248/2011, правопредшественник истца по настоящему делу (ООО "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй") уже был включен в реестр кредиторов и имел возможность обжалования указанного определения.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на момент принятия этого определения уже состоялась реорганизация ООО "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй" в форме присоединения к ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", запись о которой была внесена в ЕГРЮЛ 11.01.2012 (хотя еще не был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве), то есть возможностью обжалования определения от 23.01.2012 по делу N А60-29248/2011 формально уже обладал истец по настоящему делу - ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор", но также ею не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что определением суда от 23.01.2012 по делу А60-29248/2011 не устанавливалась действительность векселя, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом соответствующих возражений заявлено не было, определение суда от 23.01.2012 обжаловано не было (ст. 9 АПК РФ), то суд первой инстанции правомерно отметил, что исковые требования направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо и противоречит принципу их обязательности, установленному ст. 16 АПК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, несостоятельна, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, обосновано и мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку судом не усмотрены основания для применения специальных знаний при рассмотрении настоящего дела (ст. 82 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова