Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 18АП-7003/13

г. Челябинск

01 августа 2013 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - Димитрова Н.Н. (доверенность от 08.07.2013);

Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Росавто", общества с ограниченной ответственностью "ВИП", общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп" - Сикорская Ю.В. (доверенности от 28.02.2013, от 18.04.2013, от 08.05.2013, от 08.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - ООО "Автохим", должник), ОГРН 1087447018340, ИНН 7447143379, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ада Групп" (далее - ООО "Ада Групп", кредитор), ОГРН 1077447011311, ИНН 7447114160, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автохим" требования в размере 1 436 885 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 требование ООО "Ада Групп" в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автохим".

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", конкурсный кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ада Групп" требований. Податель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора займа от 25.06.2012 стороны допустили злоупотребление правом. В частности, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора, так как его подписание привело к формированию дополнительной дебиторской задолженности, не обеспеченной активами должника; для ООО "Ада Групп" заключение договора займа не было связано с его обычной хозяйственной деятельностью, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды; договор займа заключен непосредственно перед объявлением о ликвидации ООО "Автохим" заинтересованными лицами. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ОАО "Челябинвестбанк", свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автохим" и приобретение ООО "Ада Групп" права участвовать в процедуре банкротства должника, причинили вред добросовестным кредиторам ООО "Автохим", что является основанием для признания договора займа недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО "Автохим" перед ООО "Ада Групп", в то время как ОАО "Челябинвестбанк" заявляло об отсутствии у кредитора возможности предоставить заем, представило доказательства того, что ООО "Автохим" и заинтересованные лица осуществляли деятельность только за счет заемных средств, выданных банком. ОАО "Челябинвестбанк" также отметило, что ООО "Ада Групп" дважды изменяло предмет и основание заявленных требований, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено; ходатайства об уточнении заявления были поданы после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Автохим", а, следовательно, требование кредитора не подлежало включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ада Групп" просило отказать в ее удовлетворении. ООО "Ада Групп" указало, что экономическая целесообразность сделки заключается в том, что заемные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Автохим" перед ОАО "Челябинвестбанк". ООО "Ада Групп", являясь поручителем по обязательствам должника перед банком, предоставляя заем для погашения задолженности, действовало добросовестно, в целях уменьшения своих возможных обязательств как поручителя, исключило применение в дальнейшем мер ответственности к поручителю за неисполнение должником обязательств перед банком. Кредитор также полагает, что причины предоставления обществом "Ада Групп" займа должнику не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности его требований; законность приобретения денежных средств для выдачи займа общество доказывать не обязано. ОАО "Челябинвестбанк", в свою очередь, не доказало, что ООО "Ада Групп" действовало недобросовестно, а в результате выдачи займа произошло увеличение имущественных обязательств должника. Заключение договора займа заинтересованными лицами не свидетельствует о причинении кредиторам должника ущерба. По мнению ООО "Ада Групп", заявитель не был лишен возможности просить суд рассмотреть его требование без учета заявленных им уточнений, это не влечет изменения момента подачи заявления о включении требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Автохим" не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинвестбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель заявителя и иных кредиторов должника заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требования кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2012 ООО "Росавто" (займодавец) и ООО "Ада Групп" (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 436 885 руб. 25 коп., а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2012 (т. 4.1, л.д. 29). Согласно п. 2.2 договора заем является беспроцентным.

Письмом от 10.07.2012 ООО "Автохим" просило ООО "Ада Групп" во исполнение условий договора займа от 19.06.2012 произвести платеж в сумме 36 885 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Автохим" перед ОАО "Челябинвестбанк" по указанным в письме реквизитам с указанием в назначении платежа "Погашение процентов за июнь по договору N 1 от 14.01.2011 за ООО "Автохим", НДС нет" (т. 4.1, л.д. 59).

ООО "Ада Групп" платежным поручением N 10 от 10.07.2012 перечислило на счет ОАО "Челябинвестбанк" денежные средства в указанной должником сумме (т. 4.1, л.д. 30).

Письмом от 03.08.2012 ООО "Автохим" просило ООО "Ада Групп" во исполнение условий договора займа произвести платеж в сумме 1 400 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Автохим" перед ОАО "Челябинвестбанк" по указанным в письме реквизитам с указанием в назначении платежа "Оплата по письму от 31.07.2012 в счет досрочного погашения кредитного договора N 17 от 11.05.2012 за ООО "Автохим" на ссудный счет 45206810890140111015, НДС нет" (т. 4.1, л.д. 60).

ООО "Ада Групп" в соответствии с платежными поручениями N 22 от 03.08.2012 на сумму 500 000 руб., N 33 от 20.08.2012 на сумму 500 000 руб., N 40 от 27.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 43 от 29.08.2012 на сумму 150 000 руб. перечислило на счет ОАО "Челябинвестбанк" денежные средства в указанном размере (т. 4.1, л.д. 31-34).

Письмами ОАО "Челябинвестбанк" подтверждается, что денежные средства, поступившие от ООО "Ада Групп", были направлены на погашение задолженности ООО "Автохим" по кредитным договорам, заключенным с банком (т. 4.1, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 ООО "Автохим" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 25.06.2012, ООО "Ада Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 436 885 руб. 25 коп., соответствующем сумме выданного, но невозвращенного займа.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности ООО "Автохим" перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами, признал требование ООО "Ада Групп" в заявленном размере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача займодавцем суммы займа по поручению заемщика путем перечисления ее на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и может расцениваться как один из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

В данном случае обязательства по выдаче займа по договору от 25.06.2012 в соответствии с поручениями ООО "Автохим", адресованными ООО "Ада Групп", были исполнены займодавцем путем перечисления денежных средств в размере суммы займа на счет ОАО "Челябинвестбанк" в счет погашения кредитных обязательств ООО "Автохим" перед банком.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами: платежными поручениями, перепиской сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании кредитором заявленных им требований. Фактическое предоставление кредитором заемных средств подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а также о недостоверности содержащихся в них сведениях, ОАО "Челябинвестбанк" не заявлено.

Поскольку доказательств исполнения ООО "Автохим" обязательств по возврату займа не представлено, требование ООО "Ада Групп" по договору займа от 25.06.2012 правомерно признано судом обоснованным в заявленной сумме.

Довод ОАО "Челябинвестбанк" о том, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО "Автохим" перед ООО "Ада Групп", в то время как ОАО "Челябинвестбанк" заявляло об отсутствии у кредитора возможности предоставить заем, представило доказательства того, что ООО "Автохим" и заинтересованные лица осуществляли деятельность только за счет заемных средств, выданных банком, надлежащим образом отклонен судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с наличием у займодавца возможности выдать заем, подлежат исследованию в силу с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем в рассматриваемом случае обязательства по договору займа были исполнены займодавцем путем перечисления денежных средств на счет кредитора заемщика, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, указал на ничтожность договора займа в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данному доводу ОАО "Челябинвестбанк" дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу четвертому п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Заключенный ООО "Автохим" и ООО "Ада Групп" договор займа формально соответствует закону.

ОАО "Челябинвестбанк", в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора займа должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, что бы позволило считать данную сделку ничтожной, не представило. Между тем в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автохим" и приобретение ООО "Ада Групп" права участвовать в процедуре банкротства должника, причинило вред добросовестным кредиторам ООО "Автохим", подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что заемные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Автохим"; наличие у ООО "Автохим" обязательств, в счет исполнения которых денежные средства по договору займа по его поручению были перечислены ООО "Ада Групп" третьему лицу - ОАО "Челябинвестбанк", не оспорено, следует из представленных в дело доказательств.

Экономическую целесообразность заключения договора займа с должником кредитор обосновал тем, что ООО "Ада Групп" является поручителем по обязательствам должника по кредитному договору N 17 от 11.05.2012, заключенному с ОАО "Челябинвестбанк", в целях исполнения которых и был выдан заем. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само себе предоставление юридическому лицу его участником займа как способ его финансирования не является злоупотреблением правом со стороны ООО "Ада Групп".

Ссылки ОАО "Челябинвестбанк" на заключение договора займа заинтересованными лицами непосредственно перед ликвидацией ООО "Автохим" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделок и отсутствии оснований для включения требования ООО "Ада Групп" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом даты последнего уточнения предмета и основания поданного заявления, требование ООО "Ада Групп" считается заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку кредитор поддержал именно первоначально заявленное требование без учета представленных в последующем уточнений (т. 3.2, л.д. 137-140). Данное обстоятельство позволяет считать требование заявленным в установленный законом срок.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Челябинвестбанк" удовлетворению не подлежит. Определение суда от 11.06.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко