Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9096/11

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-44299/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного кредитора Пятыгина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Неон" Кудашева С.М. о признании договора купли-продажи от 14.01.2010 недействительным, и примени последствий недействительности сделки,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Неон" Кудашева С.М. о признании договора купли-продажи от 25.01.2010 недействительным, и примени последствий недействительности сделки,

вынесенных в рамках дела N А60-44299/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Неон" (ОГРН 1056604507948, ИНН 6672196122),

установил:

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 прекращены производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Неон" Кудашева С.М. об оспаривании сделок должника.

На указанные определения конкурсным кредитором Пятыгиным Игорем Александровичем 07.09.2012 поданы в электронном виде апелляционные жалобы (вх. N 9096/2011 (4,5)-ГК), поступившие в апелляционный суд 14.09.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определений арбитражного суда от 24.07.2012 истек 07.08.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсным кредитором Пятыгиным И.А., заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не имел возможности своевременно подготовить апелляционные жалобы, поскольку обращался в суд первой инстанции 30.07.2012 с заявлением об исправлении технических описок в обжалуемых определениях от 24.07.2012, определением суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. 03.08.2012 получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Ресурс", после чего обратился в регистрирующий орган за разъяснениями, после получения ответа 05.09.2009 незамедлительно направил апелляционные жалобы.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Имеющееся в материалах дела, ходатайство об исправлении технических описок от 30.07.2012 в определениях от 24.07.2012, свидетельствует о том, что заявитель знал о результатах рассмотрения дела с 30.07.2012, однако, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Пятыгин И.А. своевременно апелляционные жалобы не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 были опубликованы 27.07.2012 г. 16:27:18, МСК 27.07.2012 г. 16:29:25 МСК, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Таким образом, Пятыгин И.А. имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемых судебных актов и получить автоматизированные копии уже 27.07.2012, что им сделано не было.

Довод заявителя жалоб о том, что он не мог своевременно обратиться с апелляционными жалобами вследствие невозможности представить дополнительные доказательства судом отклоняются, поскольку заявителем жалоб могло быть заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в жалобах, либо ходатайства о приобщении дополнительных доказательств непосредственно при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции. Однако таких ходатайств не заявлено.

Таким образом, заявленные Пятыгиным И.А. причины пропуска срока не свидетельствуют об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалоб. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалоб мог обеспечить своевременное направление жалоб в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционных жалоб в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определений. Между тем, жалобы направлены в суд только 07.09.2012 в электронном виде.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемых ходатайствах о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционных жалоб, так как не доказывает наличия объективных препятствий для отправки жалоб.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционные жалобы на определения суда от 24.07.2012 поданы Пятыгиным И.А. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы с приложением возвратить конкурсному кредитору Пятыгину Игорю Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Романов