Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 775/08 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с гражданским законодательством несообщение страхователем сведений о смене перевозчика, являющихся существенным условием договора страхования, послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения страхователю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 775/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петровесттрейдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-24700/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Петровесттрейдинг" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2516666 рублей 93 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, ООО "Петровесттрейдинг" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен генеральный полис страхования грузов от 26.05.2005 N 5/28 354-СЗ, на основании которого страховщик принял на себя обязательство застраховать груз, принадлежащий истцу на праве собственности (мясо глубокой заморозки в коробах и полутушах), на период его перевозки, а при наступлении страхового случая - возместить возникшие убытки.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2005, в соответствии с условиями которого страхователь обязался по каждой отправке груза уведомлять страховщика путем пересылки в адрес последнего заявления специально установленной формы, а страховщик - акцептовать заявление посредством выдачи страхового полиса на предстоящий период.

Так, на период с 01.11.2005 по 30.11.2005 истцу выдан страховой полис от 31.10.2005 N 5/32 749, в котором перевозчиком указано ООО "АДМ Групп".

При осуществлении перевозки перевозчиком ООО "Ярус" застрахованный груз был похищен 24.11.2005.

Страхователь, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получив отказ, мотивированный несообщением сведений о перевозке застрахованного груза иным перевозчиком, чем указано в полисе страхования на данный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что сведения о перевозчике были определенно оговорены в страховом полисе, то есть являлись существенными условиями последнего. Несообщение страхователем при направлении заявления на страхование сведений о смене перевозчика в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ и Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, предоставило страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2007 оставил решение от 01.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Петровесттрейдинг") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что изменение страхователем перевозчика, указанного в полисе от 31.10.2005 N 5/32 749, нельзя считать существенным изменением риска, поскольку при заключении договора страховщик не исследовал договор перевозки, заключенный с ООО "АДМ Групп", т.е. не оценил страховой риск в данной части.

Заявитель полагает, что поскольку полис страхования от 31.10.2005 N 5/32 749 предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то ответчик не вправе ссылаться на Правила страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, неисполнение страхователем обязанности, указанной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, в любом случае несет только два возможных последствия - расторжение договора и возмещение убытков, причиненных расторжением договора, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 453 Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Поскольку страхование груза осуществлялось на основании генерального полиса от 26.05.2005 N 5/28 354-СЗ, то в силу пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан был в отношении каждой партии имущества, подпадающего под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

При этом в случае несоответствия содержания разового страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается первому.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Поскольку страховая защита по генеральному полису предоставлялась в соответствии с Правилами страхования грузов N 11.3, утвержденных страховщиком 23.04.2002, то в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия данных Правил являются неотъемлемой частью страхового полиса и ссылка на них ответчика в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения является обоснованной.

Довод заявителя о возможных последствиях изменения страхового риска, установленных статьей 959 Гражданского кодекса РФ и отличных от освобождения от выплаты страхового возмещения, неоснователен, поскольку в силу пункта 1 статьи 964 Кодекса стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные (как в данном случае) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24700/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова