Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-8096/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-136427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-136427/2012

по иску Компании "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ"

к

1) Шеховцовой Алле Михайловне,

2) ООО "Инполярис"

(ОГРН 1117746780084, 125493, г. Москва, ул. Михалковская, д. 12, оф. 6)

о запрете использовать товарный знак и взыскать компенсацию

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Дмитриев (по доверенности от 28.06.2012)

от второго ответчика ООО "Инполярис": Тарасов И.Г. (по доверенности от 19.11.2012)

в судебное заседание не явился представитель первого ответчика от Шеховцовой Аллы Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Компания "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ" (BRITAX ROMER Kindersicherheit GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Шеховцовой Алле Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Инполярис" (далее - ООО "Инполярис") о запрете ответчикам использовать товарный знак "Romer" без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещением на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "Romer", в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров, использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет.

Истец также просил взыскать с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей с каждого (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Инполярис" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "Romer" без согласия Компании "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ", в том числе осуществлять предложение к продаже, использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, а также в сети Интернет.

Судом взыскано с ООО "Инполярис" в пользу Компании "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ" 10 000 рублей компенсации, а также 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 3 300 рублей расходов, связанных с нотариальным осмотром доказательств.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Компания "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 31.01.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить иск полностью

Заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, проведение которого было назначено с использованием видеоконференцсвязи.

Определением от 11.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции, в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Инполярис", явившийся в судебное заседание, против заявленных требований истца возражал, по доводам изложенным в письменных объяснениях.

Шеховцева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена в установленном порядке, дело рассмотрено без участия указанного ответчика, его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ООО "Инполярис", оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу на основании свидетельства на товарный знак N 263179, зарегистрированного в порядке национальной регистрации в Роспатенте, принадлежит исключительное право на использование словесного обозначения "Romer" в отношении 12 класса МКТУ (сиденья безопасные для автомобилей; ремни безопасностей дл сидений для наземных транспортных средств; ремни безопасности для детских сидений для транспортных средств; ремни безопасности, прикрепляемые к велосипедным сидениям, в том числе детские; и части и фитинги для всех вышеперечисленных товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО "Инполярис" на сайте www.baby-country.ru через интернет магазин, что указано, в том числе в договоре оферты, предлагал к продаже на территории Российской Федерации маркированные товарным знаком "Romer" автокресла, которые были ввезены в Россию не правообладателем и без его согласия, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 08.09.2012

Администратором доменного имени www.baby-country.ru является ответчик Шеховцова Алла Михайловна.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Шеховцовой А.М. и ООО "Инполярис" был заключен договор аренды доменного имени, в соответствии с котороым, Шеховцова А.М. передала ООО "Инполярис" во временное владение и пользование с правом администрирования указанное доменное имя. Согласно данному договору вся полнота ответственности за использование доменного имени возложена на ООО "Инполярис", в том числе в случае размещения в сети Интернет какой-либо информации или материалов, нарушающих права третьих лиц.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров ответчика.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт тождественности товаров, реализуемых ответчиками, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарные знаки истца, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании вышеуказанного, истец вправе требовать от ООО "Инполярис" запрета на совершение любых действий по использованию товарного знака "Romer".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Требования истца о запрете вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещением на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "Romer", в том числе осуществлять ввоз на территорию России, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров, использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, судебная коллегия апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, ввиду его недоказанности.

Согласно статье 1229 ГК РФ, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признает правомерным.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, обращаясь с настоящим иском, требует компенсации в размере по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, арбитражный суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 статьи 1301, абз. 2 статьи 1311, пп. 1 пункта 4 статьи 1515 или пп. 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления N 5/29, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий нарушения таких прав.

Правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "Инполярис" в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, поскольку установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-136427/2012 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Инполярис" (ОГРН 1117746780084, 125493, г. Москва, ул. Михалковская, д. 12, оф. 6) совершать любые действия по использованию товарного знака "Romer" без согласия Компании "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ", в том числе осуществлять предложение к продаже, использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, а также в сети Интернет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инполярис" (ИНН 7743831047) в пользу Компании "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ" 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации, 2275 (Две тысячи двести семьдесят пять) рублей расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 3 300 (Три тысячи триста) рублей расходов, связанных с нотариальным осмотром доказательств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Компании "БРИТАКС РОМЕР Киндерзихерхайт ГмбХ" в доход федерального бюджета 4 725 (Четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева