Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-414/2013 по делу N А40-136427/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о запрете использования товарного знака, установив факт нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак путем его использования без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. N С01-414/2013 по делу N А40-136427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" (Баубер Штрассе 71 89077 Ульм; адрес для корреспонденции: ул. Рузовская, д. 16, оф. 12, г. Санкт-Петербург, 190013) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 (судья Хайло Е.А.) по делу N А40-136427/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.) по тому же делу,

по исковому заявлению Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" к Шеховцовой Алле Михайловне (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Инполярис" (ул. Михалковская, д. 12, оф. 6, г. Москва, 125493, ОГРН 1117746780084) о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2012 бланк 77 АА 6934680;

от ответчиков:

от Шеховцовой А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инполярис" - Тарасов И.Г., представитель по доверенности от 19.11.2012 б/н, установил:

Компания "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шеховцовой Алле Михайловне (далее - Шеховцова А.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Инполярис" (далее - ООО "Инполярис") со следующими требованиями: запретить использовать товарный знак "Romer" по свидетельству N 263179 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещением на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "Romer", в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров, использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, в также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет; взыскать компенсацию с ответчиков за незаконное использование товарного знака в размере по 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд запретил ООО "Инполярис" совершать любые действия по использованию товарного знака "Romer" без согласия Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ", в том числе осуществлять предложения к продаже, использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, а также в сети Интернет; взыскал с ООО "Инполярис" в пользу Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также 3 300 руб. расходов, связанных с нотариальным осмотром доказательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о запрете ООО "Инполярис" совершать любые действия по использованию товарного знака "Romer" без согласия Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ", в том числе осуществлять предложения к продаже, использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, а также в сети Интернет; о взыскании с ООО "Инполярис" в пользу Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" компенсации в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб., расходов, связанных с нотариальным осмотром доказательств в размере 3 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" в доход федерального бюджета взыскано 4 725 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шеховцовой А.М., Компания "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты изменить, взыскать компенсацию с Шеховцовой А.М. в размере 200 000 руб., а с ООО "Инполярис" довзыскать 190 000 руб. компенсации, а также возложить расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

21.01.2014 по средствам электронной связи в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ООО "Инполярис" поступил отзыв на кассационную жалобу.

22.01.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от Шеховцовой А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд рассмотрел указанные ходатайства и приобщил документы ответчиков к материалам дела. 

Представитель Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в обжалуемой части. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инполярис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Пояснил суду кассационной инстанции, что ответчик признал факт нарушения прав истца на товарный знак еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также указал на тот факт, что с момента заключения договора аренды доменного имени Шеховцова А.М. не совершала никаких действий по администрированию доменным именем "www.baby-country.ru" и по размещению на указанном сайте какой либо информации, в том числе рекламной. 

Шеховцова А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части размера компенсации, подлежащей взысканию, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шеховцовой А.М. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" является правообладателем товарного знака "Romer", зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству N 263179 с датой приоритета 06.11.2002, датой регистрации - 05.02.2004, в отношении товаров 12 класса МКТУ (сиденья безопасные для автомобилей; ремни безопасности для сидений для наземных транспортных средств; ремни безопасности для детских сидений для транспортных средств; ремни безопасности, прикрепляемые к велосипедным сидениям, в том числе детские; и части и фитинги для всех вышеперечисленных товаров). 

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что на сайте www.baby-country.ru, администратором которого является Шеховцова А.М., ООО "Инполярис" без разрешения правообладателя размещена информация о продаже товара (автокресла), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ". Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 08.09.2012 N 78АА2775442, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Санкт-Петербурга Кожохиным Н.Л., зарегистрированным в реестре за N 1-1072. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" в суд с настоящими требованиями. 

При рассмотрении спора по существу ООО "Инполярис" признал факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак "Romer", зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству N 263179, а также указал, что Шеховцова А.М., предоставив ООО "Инполярис" в соответствии с заключенным договором аренды доменного имени в зоне ".RU" от 10.01.2012 N 10/01 во временное владение и пользование с правом администрирования доменное имя "baby-country.ru", не осуществляла никаких действий по администрированию названного доменного имени, а также размещении на сайте под названным именем какой-либо информации (л.д. 11-13 т. 2).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из факта признания ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак и доказанности Шеховцовой А.М. невиновности в нарушении прав истца на товарный знак, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения, срока использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемой компенсации с ООО "Инполярис" до 10 000 руб. 

Суд кассационной инстанции признает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу в оспариваемой части, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из признания ООО "Инполярис" факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак, изложенных в письменной форме и приобщенных к материалам дела (л.д. 11-13 т. 2), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инполярис" при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение прав истца путем предложения к продаже товаров на сайте "www.baby-country.ru" с использованием обозначения, сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака "Romer" по свидетельству N 263179 без получения соответствующего согласия правообладателя. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что Шеховцова А.М. доказала отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 названного Кодекса. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела доказательств того, что Шеховцова А.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя не представлено.

В подтверждение факта невиновности в нарушении исключительных прав истца на товарный знак Шеховцовой А.М. представлен договор аренды доменного имени в зоне ".RU" от 10.01.2012 N 10/01 согласно условиям которого Шеховцова А.М. (арендодатель) предоставляет ООО "Инполярис" (арендатору) во временное владение и пользование с правом администрирования доменное имя "baby-country.ru", владельцем которого является арендодатель, а арендатор обязуется использовать данное имя по назначению и уплачивать за это арендодателю арендную плату в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на один календарный год с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора, арендатор несет всю полноту ответственности за нарушение условий названного договора действующего законодательства Российской Федерации при использовании Домена в своих целях. В случае привлечения арендодателя к ответственности за деяния, ответственность за которые несет арендатор, последний принимает все необходимые меры для урегулирования любых претензий и споров.

Указанный договор аренды доменного имени в зоне ".RU" от 10.01.2012 N 10/01 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного суду представлено не было.

При рассмотрении спора по существу истец не приводил доводов о ничтожности договора аренды в связи с несоответствием его нормам действующего гражданского законодательства.

Указаний на конкретные нормы права, которым не соответствует договор аренды доменного имени от 10.01.2012 N 10/01, ни в тексте искового заявления, ни в последующих уточнениях исковых требований, ни в кассационной жалобе не содержится.

Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, и действующими с 11.11.2011, в качестве акта, регулирующего отношения между администратором и регистратором и исключающие возможность передачи доменного имени в аренду, подлежат отклонению, поскольку указанный акт не является нормативным. Более того, согласно преамбуле названных Правил их положения регулируют отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, то есть регулирует вопросы регистрации, аннулирования доменных имен, порядок администрирования ими, и их действие не распространяются на отношения, связанные с содержанием и/или распространением информации, адресуемой с помощью доменных имен. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом условий договора аренды доменного имени, суд пришел к выводу, что на момент составления протокола 08.09.2012 нотариусом функции по администрированию доменного имени "baby-country.ru" и размещением на соответствующем сайте рекламной информации о предложении к продаже товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим истцу, осуществляло ООО "Инполярис" в силу заключенного договора с Шеховцовой А.М., что последним также было признано и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств совершения Шеховцовой А.М. действий, повлекших нарушение прав истца на товарный знак, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Шеховцовой А.М. у суда не имелось. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной деятельности использовалось правомерно.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что ООО "Инполярис" были незамедлительно совершены действия по удалению рекламной информации, содержащей обозначения схожие до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 263179, как только ему стало известно о нарушении исключительных прав истца, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Инполярис" за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя их принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, поскольку суд апелляционной инстанции в виду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрел спор по существу. Об уточнении требований в отношении просительной части кассационной жалобы заявителем не заявлялось. 

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы как противоречащие представленным самим же заявителем доказательствам в подтверждение своей правовой позиции по кассационной жалобе о том, что судом произведено необоснованное освобождение от ответственности администратора доменного имени, что в свою очередь повлекло к смене лица предлагающего к продаже товары с использованием товарного знака истца, поскольку из приложенной к кассационной жалобе распечатки с сайта "www.baby-country.ru" не следует размещение рекламной продукции и предложение к продаже товаров с использованием словесного обозначения сходного до степени смешения либо тождественного словесному обозначению товарного знака "Romer" по свидетельству N 263179 (л.д. 4-5 т. 3). 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу, а также оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-136427/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов