Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 10АП-4736/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-9819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кривошеев С.В., по доверенности от 30.11.2012,

от заинтересованных лиц:

от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области: Осина В.С., доверенность от 07.02.2013 N исх307;

от ОАО "ГВСУ "Центр": Бубнов Р.Г., по доверенности от 21.06.2013 N 200;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.А., Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю., Нусиновой И.И., Злотникова С.Л., Новикова О.И., Кудиковой Н.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-9819/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по ходатайству администрации городского округа Железнодорожный Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-9819/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, ОАО "ГВСУ "Центр", Управление Росреестра по Московской области, Григорьева Е.Н., Колесникова М.А., Абросимов Э.К., Бирюкова О.Н., Крайнюкова Е.Ю., Нусинова И.И., Злотникова С.Л., Новикова О.И., Кудикова Н.А. об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области о признании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11.02.2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" недействительным.

Одновременно с подачей заявления, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 440 от 11.02.2013 г. "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", запрета Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области проводить аукцион, назначенный на основании оспариваемого Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на 18 марта в 14 часов 30 минут по лоту N1, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 70000 кв.м с кадастровым номером 50:50:0020501:8, с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 11780,79 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая зона, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом N 38 по ул. Шестая, участок находится примерно в 26 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства. А также запрета Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020501:8 с лицом, признанным победителем открытого аукциона, в порядке установленным действующим законодательством РФ.

26 марта 2013 года Администрация городского округа Железнодорожный Московской области и Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер по делу N А41-9819/13, принятых в соответствии с определением от 12 марта 2013 года.

Определением от 02 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное Администрацией и Комитетом ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестмент Технолоджис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, на основании которых были первоначально приняты меры по обеспечению иска, не изменились.

Как установлено апелляционным судом, после подачи рассматриваемой жалобы в ходе разбирательства определениями от 10.04.2013, 15.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ОАО "ГВСУ "Центр", Управление Росреестра по Московской области, Григорьеву Е.Н., Колесникову М.А., Абросимова Э.К., Бирюкову О.Н., Крайнюкову Е.Ю., Нусинову И.И., Злотникова С.Л., Новикова О.И., Кудикову Н.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвестмент Технолоджис" поддержал доводы жалобы, указал, что Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Администрации возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель ОАО "ГВСУ "Центр" поддержал позицию Администрации. пояснил, что в настоящее время между обществом и Администрацией заключен договор аренды спорного земельного участка N 4936 от 03.04.2013 как с единственным участником аукциона, поскольку для участия в аукционе по реализации права на заключение договора аренды подана лишь одна заявка. Аукцион признан несостоявшимся. Земельный участок передан с обременением правами третьих лиц на создаваемый на нем объект - многоквартирный жилой дом. Условиями договора на арендатора возложена обязанность обеспечить предоставление жилой площади пострадавшим гражданам - соинвесторам (пострадавшим вкладчикам), проинвестировавшим строительство жилья в объеме 11780,79 кв.м. по адресу: г. Железнодорожный МО, ул. Шестая. Список соинвесторов является приложением N 4 к договору.

По ходатайству ОАО "ГВСУ "Центр" копия договора аренды с приложениями приобщена апелляционным судом к материалам дела как документы, имеющие значения для рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Григорьевой Е.Н., Колесниковой М.А., Абросимова Э.К., Бирюковой О.Н., Крайнюковой Е.Ю., Нусиновой И.И., Злотникова С.Л., Новикова О.И., Кудиковой Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из положений статьи 97 АПК РФ, перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, удовлетворенное ранее судом первой инстанции ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер не исключает возможности повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении судом заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ с учетом доводов лица, ходатайствующего об отмене обеспечительных мер, и представленных им документов.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым судебным актом, решением и действием (бездействием).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок для строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 50:50:0020501:8 был предоставлен застройщику - ЗАО "Модерн Индустрия" - на праве аренды по договору аренды от 20.09.2007 N 2847, заключенному между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ЗАО "Модерн Индустрия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-4397/11 договор аренды от 20.09.2007 N 2847 земельного участка с кадастровым номером 50:50:020501:0008, общей площадью 70000 кв. м, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая, расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8400/12 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:020501:0008.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно положениям ст. 12.1,13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договорам долевого участия должно обеспечиваться залогом. С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Право аренды ЗАО "Модерн Индустрия" прекращено в связи с расторжением договора аренды от 20.09.2007 N 2847, согласно Выписке из ЕГРП от 05.12.2012 право аренды от 20.09.2007 на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии ч.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 указано, что регистрационная запись призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Таким образом, доказательство государственной регистрации права является правоудостоверяющим, но не правоустанавливающим актом.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по делу N А41-4397/11 установлено, что поскольку в настоящее время в отношении ответчика (ЗАО "Модерн - Индустрия) открыто конкурсное производство, целью которого является реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, а не проведение работ и окончание строительства, в случае включения требований в реестр кредиторов, права участников строительства подлежат реализации в ходе дела о банкротстве наряду с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИнвестментТехнолоджис" не представило бесспорных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным условием принятия обеспечительных мер исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Апелляционный суд считает, что повторное рассмотрение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая при этом как позицию общества, так и доводы Администрации относительно заявленных мер, привело к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, ООО "Инвестмент Технолоджис" не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, учитывая, что предметом разбирательства по существу спора является ненормативный акт Администрации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Администрация и Комитет не обжаловали в суде апелляционной инстанции определение суда о принятии мер по обеспечению иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку это не свидетельствует о согласии заинтересованных лиц с необходимостью и обоснованностью принятия судом обеспечительных мер.

Также апелляционный суд не принимает доводы ООО "Инвестмент Технолоджис" о том, что основаниями для отмены обеспечительных мер судом, принявшим обеспечительные меры, являются только: основания, по которым приняты меры, отпали; введенные ранее обеспечительные меры утратили свою силу и значение; сохранение обеспечительных мер может привести к причинению ущерба собственнику земельного участка; заключено мировое соглашение, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 22) суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апелляционный суд с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер.

Также апелляционным судом отклоняется довод о принятии определения об отмене мер по обеспечению иска незаконным составом суда, поскольку согласно распоряжению председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 произведена замена судьи Бирюкова Р.Ш. в связи с его пребыванием на учебе.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы заявителя, считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 по делу N А41-9819/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко