Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

25 июля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Оленева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2013 года

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-8362/2012

о признании ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Донгузова Тамара Михайловна,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее также - ОАО "УТБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" г. Ижевск возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

17.09.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "УТБ" - ГК "АСВ" о признании недействительными действий по изданию и. о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Тамарой Михайловной приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО "УТБ". Названное требование заявлено в отношении 104-х заинтересованных лиц.

Определением от 29.10.2012 по делу N А71-8362/2012 суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, выделил в отдельные производства требования по заявлению конкурсного управляющего ОАО "УТБ" - ГК "АСВ" о признании сделки недействительной в отношении каждого из 104-х заинтересованных лиц, в том числе в отношении Оленева Сергея Борисовича с присвоением номера дела N А71-8362/2012 С/84-Г2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника подтвердил основания заявления, просил признать недействительными действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Т. М. приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 в отношении Оленева Сергея Борисовича и выплате на основании этих приказов премий данному работнику ОАО "УТБ", применить последствия недействительности сделки, обязав Оленева С.Б. возвратить в конкурсную массу ОАО "УТБ" 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "Уральский трастовый банк" Донгузовой Т.М. приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 л/с от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО "Уральский трастовый банк" в отношении Оленева Сергея Борисовича г. Ижевск признано обоснованным. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Оленева Сергея Борисовича в конкурсную массу ОАО "Уральский трастовый банк" полученной суммы премий в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Оленев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об осведомленности Оленева С.Б., в силу занимаемой должности советника, о неплатежеспособности должника. Полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии оснований для премирования работника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против ее доводов возражает, просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 35-ТД от 20.09.2011 Оленев С. Б. принят в банк на должность советника председателя Правления банка.

В апреле - мае 2012 и.о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Т. М. были изданы приказы о премировании, на основании которых были осуществлены выплаты премий сотрудникам за положительные результаты работы ОАО "УТБ" - N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012.

Конкурсный управляющий ОАО "УТБ" полагая, что вышеуказанные действия по изданию приказов и выплате премий представляет собой единую исполнительскую сделку, целью совершения которой является противоправное распоряжение денежными средствами должника, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, его требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным законом, регулируются Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия совершены в период предусмотренный ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

- с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств");

- Национальным банком Удмуртской Республики к Обществу "УТБ" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния. Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности. Согласно же предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными. В предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз.2, 3, 4, 7 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 о признании Общества "УТБ" банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 83 767 399 руб. 15 коп., на дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562 882 тыс.руб. стоимость активов составляла только 542 028 тыс.руб.).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела (иного не доказано) приказы о премировании были изданы только в период с апреля по май 2012, ранее подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались. В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Оленева С. Б., таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 12.04.2012, от 28.04.2012, от 15.05.2012, от 24.05.2012.

В результате начисления и выплаты премий в преддверии процедуры банкротства Оленеву С.Б. в сумме 80 000 руб. 00 коп. (начисление и выплата подтверждена ведомостями перечисления во вклады 001 работников банка от 12.04.2012 г. за апрель 2012 г., от 28 апреля 2012 г. за май 2012 г., ведомостями от 15.05.2012 г., от 24.05.2012 г., выпиской по лицевому счету Оленева С.Б. уменьшена конкурсная масса кредиторов включенных в реестр.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Оленеву С. Б. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Оленеву С. Б.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Оленев С.Б. в силу своего должностного положения (советник) должен была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ N 63).

Как усматривается из материалов дела, с 06.12.2010 по 19.09.2011 Оленев С.Б. являлся Председателем Правления, освобожден от исполнения данной обязанности менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "УТБ".

20.09.2011 Оленев С.Б. принят в банк на должность советника председателя Правления банка (трудовой договор N 35-ТД)

С учетом изложенного Оленев С.Б. в силу должностных обязанностей обязан был обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО "УТБ", а равно о том, что действия по его премированию на основании спорных приказов ущемляют интересы кредиторов Банка.

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Оленева С.Б. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании от N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работнику Оленеву С. Б. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта относительно не исследованности судом вопроса о наличии оснований для премирования работников ввиду интенсивности труда апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для обстоятельств настоящего спора.

Так для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей и интенсивность труда, в связи с чем, ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, а тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чём Оленев С. Б., как установлено выше, был достоверно осведомлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению апелляционного суда, законными и обоснованными.

При этом, заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 80 000,00 руб.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., заявителем при подаче жалобы уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 1 от 30.05.2013) в доход федерального бюджета с Оленева С. Б. подлежит взысканию еще 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Оленева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т.С.Нилогова