Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 07АП-6663/13

г. Томск

31 июля 2013 г.

Дело N А03-4551/2013

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрации города Барнаула с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 г. по делу N А03-4551/2013

по иску Заместителя прокурора Алтайского края в защиту интересов публичного образования - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации г. Барнаула Алтайского края

к ООО "Жилищная инициатива", г. Барнаул (ИНН 2221030960, ОГРН 1022200911688) и Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)

третьи лица: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 15663 от 01.09.2011 г, заключенного между Администрацией города Барнаула и ООО "Жилищная инициатива"

УСТАНОВИЛ:

30.07.2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 г. по делу N А03-4551/2013.

В соответствии с п. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана, минуя Арбитражный суд Алтайского края, непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками организации почтовой связи.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Барнаула (N 07АП-6663/13) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев